Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-247536/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91790/2023, № 09АП-91791/2023

г. Москва Дело № А40-247536/22

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ПЛОЙ", ООО «Бодитон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-247536/22 о признании требования ООО «ЛОФТ КОРП» в размере 2 330 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. принято к производству заявление ООО «БОДИТОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛОЙ» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-247536/22-129-433 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. признано обоснованным заявление ООО «БОДИТОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛОЙ» (ИНН <***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 123100, г Москва, а/я 69). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023г.

03.04.2023г. в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО «ЛОФТ КОРП» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года ООО «ЛОФТ КОРП» в размере 2 330 500 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ООО «БОДИТОН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, отказать ООО «ЛОФТ КОРП» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ПЛОЙ» перед ООО «ЛОФТ КОРП» в размере 4 715 000 руб. возникла из обязательств на основании договора поставки продукции 01ТР от 25.11.2019 между ООО "ПЛОЙ" и ООО "ЛОФТ КОРП", согласно условиям которого, поставщик на условиях договора и приложения обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель (ООО "ЛОФТ КОРП") обязуется на условиях договора и приложения принять и оплатить продукцию: косметичка в количестве 50 000 штук.

Стоимость продукции согласно приложению № 1 п. 7.3 составляет 5 000 000 руб.

Согласно заявлению, по состоянию на 31.03.2023 ООО "ЛОФТ КОРП" исполнил свои обязательства по договору в размере 4 715 000 руб., однако, ООО "ПЛОЙ" свои обязательства по поставке и изготовлению продукции, согласно условиям договора, не исполнил.

С учетом того, что настоящее заявление подано в суд 03.04.2023, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по взысканию платежей совершенных в период с 30.11.2019 по 17.01.2020 в общем размере 2 384 500 руб. пропущен, в связи с чем, в указанной части отказал в удовлетворении требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, обстоятельства того, что кредитором фактически осуществлялось компенсационное финансирование должника, пришел к выводу о субординации требований в сумме 2 330 500 руб.

Между тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации не один раз подчёркивал, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ООО «ПЛОЙ» № 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023, каждый раз после перечисления ООО «ЛОФТ КОРП» денежных средств на счет ООО «ПЛОЙ», ООО «ПЛОЙ» совершалась операция конвертации по покупке долларов США и перевод денежных средств на валютные счета ООО «ПЛОЙ» № 40702840001300006257 и № 40702840301300006258 в АО «АЛЬФА-БАНК» для закупки товара для ООО «ЛОФТ КОРП» в Китае.

Тот факт, что товар (косметички) действительно закупался ООО «ПЛОЙ» в Китае для ООО «ЛОФТ КОРП», подтверждается выписками АО «АЛЬФА-БАНК» по валютным счетам ООО «ПЛОЙ» № 40702840001300006257 и № 40702840301300006258 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023 по оплате:

- Инвойса (INVOICE) № XYYD02 от 18.11.2019г., заключенного между ООО «ПЛОЙ» (PLOY) и HONGKONG RECARO TECHNOLOGY CO., LIMITED ROOM 502-505,BODI INNOVATION CENTERHONG KONG HongKong;

- Инвойса (INVOICE) № SZXAF2003080267 от 15.03.2020г., заключенного между ООО «ПЛОЙ» (PLOY) и Global Link Logistics Co, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Инвойса (INVOICE) № SZАAF2003080129 от 06.03.2020г., заключенного между ООО «ПЛОЙ» (PLOY) и GlobalLinkLogisticsCo, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Инвойса (INVOICE) № SZХAF2003080150 от 08.03.2020г., заключенного между ООО «ПЛОЙ» (PLOY) и GlobalLinkLogisticsCo, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Инвойса (INVOICE) № SZАAF2003080267 от 15.03.2020г., заключенный междуООО «ПЛОЙ» (PLOY) и Global Link Logistics Co, ltd. 19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHINSHENZHEN China;

- Платежным поручением №99156 от 13.04.2020г. на сумму 1 888,12 долларов США (USD) об оплате ООО «ПЛОЙ» денежных средств в пользу GLOBAL LINK LOGISTICS CO.,LIMITED ADD.19/F, WEST BLOCK, BAIHUO PLAZA NO 123, SHENNAN EAST RD. SHENZHEN, CHIN SHENZHEN с назначением платежа «/RFB/PARTIAL REFUND DUE TO THE //BENEFICIARY'S REQUEST //YR MT202COV REF.S060086209D201 //AND YR MT103 REF.S060086209D201».

ООО «ПЛОЙ» 14.04.2020г. излишне оплаченные ООО «ЛОФТ КОРП» денежные средства в размере 35 000 руб. были возвращены на расчетный счёт ООО «ЛОФТ КОРП» в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва № 40702810402320002996, что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ООО «ПЛОЙ» № 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023 и свидетельствует о надлежащем исполнении должником ООО «ПЛОЙ» своих обязательств перед ООО «ЛОФТ КОРП» по договору поставки продукции №01ТР от 25.11.2019г.

Судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО3 ИНН <***> должником ООО «ПЛОЙ» оплачивались услуги перевозки по договору №14 согласно платежных поручений ООО «ПЛОЙ» №107 от 20.11.2019 на сумму 6 000 руб., №110 от 20.11.2019 на сумму 6 600 руб., №122 от 02.12.2019 на сумму 17 200 руб., №130 от 12.12.2019 на сумму 160 000 руб., №137 от 17.12.2019 на сумму 80 000 руб., №56 от 19.02.2020 на сумму 130 000 руб., №58 от 25.02.2020г. на сумму 370 000 руб., №82 от 26.03.2020 на сумму 25 000 руб., №91 от 07.05.2020 на сумму 20 000 руб., что подтверждается выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ООО «ПЛОЙ» № 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023.

Исходя из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету ООО «ПЛОЙ» № 40702810602200009725 за период с 28.02.2018 по 28.03.2023, представленной временным управляющим в материалы дела, в период с ноября 2019г. по май 2020г. должник ООО «ПЛОЙ» работал практически с одним 5 контрагентом ООО «ЛОФТ КОРП» в лице генерального директора ФИО3 ИНН <***>, следовательно, учитывая параллельные оплаты в пользу того же ИП ФИО3 ИНН <***> за услуги перевозки по договору №14, то фактически ИП ФИО3 ИНН <***> сам же и осуществлял через своё ИП перевозку товаров по договору поставки продукции №01ТР от 25.11.2019г. между ООО «ЛОФТ КОРП» и ООО «ПЛОЙ».

Кроме того, согласно выписки по счёту ООО «ЛОФТ КОРП» № 40702810402320002996 в АО «Альфа-Банк», представленной в материалы дела самим ООО «ЛОФТ КОРП», контрагенту ООО «ПЛОЙ» по договору поставки продукции №01ТР от 25.11.2019г. (за косметички по 100 руб. за 1 штуку) ООО «ЛОФТ КОРП» были перечислены денежные средства в общем размере 4 715 000 руб., а вот в Акте сверки взаимных расчётов от 21.01.2022г., представленном в материалы дела ООО «ЛОФТ КОРП», задолженность ООО «ПЛОЙ» в пользу ООО «ЛОФТ КОРП» по состоянию на 20.01.2022г. составляет уже 4 714 500 руб.

Однако каких-либо документов, о поставке ООО «ПЛОЙ» этих 5 (пяти) косметичек на сумму 500 руб. в пользу ООО «ЛОФТ КОРП» в материалы дела так и не предоставило.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени бывший руководитель должника ООО «ПЛОЙ» ФИО4 не передал конкурсному управляющему ФИО2 ни единого документа в отношении должника ООО «ПЛОЙ», и поэтому арбитражный управляющий ФИО2 не имеет возможности в полной мере оппонировать доводам ООО «ЛОФТ КОРП».

В тоже время, ООО «ЛОФТ КОРП» не обосновало своё поведение, несвойственное для «независимых» кредиторов, по якобы оплате ООО «ПЛОЙ» на протяжении полугода фактически непоставленного товара (совершив при этом 58 платежей и не получив ни 1 (одной) косметички, стоимостью 100 руб. за 1 штуку), в нарушение должником условий договора поставки продукции №01ТР от 25.11.2019г. и не предоставило суду доказательств экономической целесообразности таких действий.

Не получив оплаченную продукцию после первого платежа 30.11.2019г. на сумму 78 000 руб., второго, третьего и так далее (всего совершено 58 платежей на разные суммы), ООО «ЛОФТ КОРП» всё равно продолжало платить должнику ООО «ПЛОЙ» денежные средства в течение 2019 и 2020 года за товар, который так и не был получен. Экономическая целесообразность таких действий не обоснована, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон и мнимости заявленной ООО «ЛОФТ КОРП» задолженности.

Кроме того, ООО «ЛОФТ КОРП» не обосновало своё поведение, несвойственное для «независимых» кредиторов, по отсутствию претензионной работы и судебного взыскания задолженности с должника ООО «ПЛОЙ» при наличии задолженности с 2019-2020 года на существенную сумму в размере 4 715 000 руб. или 4 714 500 руб., заявитель ООО «ЛОФТ КОРП» уже сам запутался сколько же ему «должен» ООО «ПЛОЙ».

Исходя из поведения заявителя ООО «ЛОФТ КОРП» и должника «ПЛОЙ» (непредставление в материалы дела заказов Покупателя, счетов на оплату, товарных накладных (Торг-12), деловой переписки, досудебных претензий, судебных актов о взыскании долга и т.д., которые подтверждали бы неисполнение ООО «ПЛОЙ» своих обязательств по договору поставки продукции №01ТР от 25.11.2019г.), с учётом непередачи ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 документов должника ООО «ПЛОЙ», усматривается наличие сговора и признаков злоупотребления правом как со стороны как заявителя ООО «ЛОФТ КОРП», так и стороны должника ООО «ПЛОЙ» (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что от кредитора ООО «БОДИТОН» ему стало известно, что указанные лица, в частности ФИО3 ИНН <***> и ФИО4 ИНН <***> уже пытались осуществить подобную схему включения несуществующих требований аффилированного лица в деле о банкротстве ООО «СЭМПЛ РУМ» №А40-184062/19-177-246.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Кроме того, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что в настоящем случае усматривается факт злоупотребления правом аффилированными лицами, целью недобросовестного поведения которых является причинение вреда другим независимым кредиторам должника. Такое поведение аффилированного с должником заявителя имеет целью включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, противопоставить свои требования требованиям независимых кредиторов, получив контроль над процедурой банкротства должника.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-247536/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-247536/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЛОФТ КОРП» о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛОЙ" – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО5