Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-28495/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28495/2021
г. Самара
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Холдинговая Компания «Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 по заявлению ООО «СпецТехСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Холдинговая Компания «Капитал», ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель АО «Холдинговая Компания «Капитал» - ФИО2, доверенность от 01.06.2021.

представитель ООО «Торговый Центр Бусиново» - ФИО3, доверенность от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление ООО «СпецТехСтрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора ООО «СпецТехСтрой» Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.02.2022 следующего содержания:

«ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайства (вх.5940, вх.5932) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство (вх.6404) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Бусиново», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о введении наблюдения в отношении акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), без рассмотрения.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, оплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2021г.».

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2021 поступило заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» принято к производству суда как заявление о вступлении в дело. Судом указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования будет определена после введения следующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый Центр Бусиново» о признании АО «Холдинговая компания «Капитал» несостоятельным (банкротом) на 04.04.2022.

АО «Холдинговая Компания «Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу № А65-20865/2021 с должника – акционерного АО «Холдинговая Компания «Капитал» в пользу взыскателя - ООО «СпецТехСтрой» взыскано 331 550 руб. задолженности по договору подряда № 30-10/20 от 30.10.2020, 4 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу №А65-20865/2021 отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку судебный акт, на основании которого ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Холдинговая компания «Капитал» отменен, судом первой инстанции отказано ООО «СпецТехСтрой» во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела №А65-28495/2021 имеется заявление ООО «Торговый Центр Бусиново» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Холдинговая компания «Капитал», в связи с чем судом заявление ООО «СпецТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, сформулированные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, в случае, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом установленные судом первой инстанции обстоятельства отмены судебным приказа Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу № А65-20865/2021 являются самостоятельным основанием для отказа заявителю во введении наблюдения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможное наличие иного основания для отказа во введении наблюдения (предполагаемую оплату долга) в данном случае не имеют правового значения, поскольку соответствующие обстоятельства суду первой инстанции сторонами спора не излагались, указанным судом не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного оснований для оценки новых обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, у апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не имеется, тогда как фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии оснований для введения наблюдения по заявлению ООО «СпецТехСтрой».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 по делу № А65-28495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиА.И. Александров



Л.Р. Гадеева