Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-11572/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11992/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А47-11572/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-11572/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» (далее – КФХ «Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Илькульганский сельсовет Шарлыкского   района Оренбургской области (далее - Администрация, Администрация Илькульганского сельсовета), обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее - общество «Житница») с требованиями:

1.     Признать     недействительным     постановление  Администрации от 09.04.2021 № 12-п в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:6, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 1 259 456 кв. м (лот N 10) и земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:5, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 164 200 кв. м (лот № 11).

2. Признать недействительным аукцион, проведенный 27.05.2021, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: по лоту № 10 -земельный участок с кадастровым номером 56:34:0311011:6, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 1 259 456 кв. м, и по лоту № 11 - земельный участок с кадастровым номером 56:34:0311011:5,        местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 164 200 кв. м. 3.

3. Признать недействительными договор аренды № 6 от 09.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:6, заключенный по результатам торгов, проведенных 27.05.2021, между Администрацией и обществом «Житница», исключить из ЕГРН сведения о правах аренды общества «Житница» на земельный участок 56:34:0311011:6.

4. Признать недействительными договор аренды № 7 от 09.06.2021 г. земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:5, заключенный по результатам торгов, проведенных 27.05.2021, между Администрацией и обществом «Житница», исключить из ЕГРН сведения о правах аренды общества «Житница» на земельный участок 56:34:0311011:5.

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество «Житница» возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 56:34:0311011:6 и 56:34:0311011:5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

6. Обязать Администрацию заключить с КФХ «Нива» договор аренды без торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:34:0311011:6 и 56:34:0311011:5 сроком на 15 лет (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.02.2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВекторАгро» (далее – «ВекторАгро»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление Администрации от 09.04.2021 № 12-п в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:6, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 1 259 456 кв. м (лот N 10) и земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:5, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 164 200 кв. м (лот № 11).

Признал недействительным аукцион, проведенный 27.05.2021, по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков: по лоту № 10 -земельный участок с кадастровым номером 56:34:0311011:6, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 1 259 456 кв. м, и по лоту № 11 - земельный участок с кадастровым номером 56:34:0311011:5,        местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Шарлыкский, Илькульганский сельсовет, площадью 164 200 кв. м.

Признал недействительным договор аренды № 6 от 09.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:6, заключенный по результатам торгов, проведенных 27.05.2021, между Администрацией и обществом «Житница», исключить из ЕГРН сведения о правах аренды общества «Житница» на земельный участок 56:34:0311011:6.

Признал недействительным договор аренды № 7 от 09.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 56:34:0311011:5, заключенный по результатам торгов, проведенных 27.05.2021, между Администрацией и обществом «Житница», исключить из ЕГРН сведения о правах аренды общества «Житница» на земельный участок 56:34:0311011:6.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество «Житница» возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 56:34:0311011:6 и 56:34:0311011:5 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязал Администрацию заключить с КФХ «Нива» договор аренды без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с      кадастровыми номерами 56:34:0311011:6 и 56:34:0311011:5 сроком на 7 лет.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Житница» 18.03.2024 в материалы дело поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 120 000 руб. с крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С КФХ «Нива» в пользу общества «Житница» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось КФХ «Нива», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ «Нива» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции признал отсутствие объема и невысокую сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы. Следовательно, определенная сумма в размере 80 000 рублей в большей мере основана на длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции в количестве 18 судебных заседаний.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что представитель общества «Житница» ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика не с начала его рассмотрения (26.10.2021) и принял личное участие только в девяти судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения дела (договор на оказание услуг от 01.04.2022), а не во всех 18 состоявшихся в рамках дела заседаниях. По мнению подателя жалобы, данный спор не является материальным. Таким образом, определенный судом размер судебных расходов на представителя является ошибочным и основан на ошибочной оценке периода участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела.

По мнению апеллянта, с учетом признания судом первой инстанции отсутствия объема и невысокой сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителем ФИО1, его участия лишь в девяти судебных заседаниях из восемнадцати, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в полном объеме, заявленном Обществом, т. е. 80 000 рублей, объективно не отвечает признаку разумности и является завышенным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части удовлетворённых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  целью подготовки позиции ответчика, а также для обеспечения представления интересов общества в арбитражных судах, между обществом «Житница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ИП ФИО1) был заключен договор об оказании юридической помощи № 04 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику (общество «Житница») следующий объем работ: защитой интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска КФХ «Нива» по делу № А47-11572/2021 о признании торгов недействительными и расторжении договора аренды, в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость работ определена в размере 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей стоимость работы в суде первой инстанции, 20 000 рублей стоимость работы в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей стоимость работы в суде кассационной инстанции (пункт 2 договора).

Поскольку все вышеприведенные услуги, со стороны исполнителя были выполнены в полном объеме, между сторонами были подписаны акты от 05.09.2023 и 26.12.2023, в которых стороны пришли к выводу об исполнении обязательств по договору в сумме 120 000 рублей.

Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 324, от 08.09.2023 № 1334 и от 09.02.2024 № 118.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при частичном удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат распределению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции отмечено, что истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 №04, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2023, 26.12.2023, платежные поручения от 22.04.2022 № 324, от 08.09.2023 № 1334 и от 09.02.2024 № 118.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представительством заказчика в     арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении иска КФХ «Нива» по делу № А47-11572/2021 о признании торгов недействительными. В целях качественного и полного оказания юридических услуг заказчик привлекает исполнителя на следующий объем работ:

- формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

- представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В разделе 3 договора разъясняется, что стоимость услуг составляет 120 000 рублей, из которых 80 000 рублей стоимость работы в суде первой инстанции, 20 000 рублей. стоимость работы в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей стоимость работы в суде кассационной инстанции.

Оплата производится в следующем порядке: 50 000 рублей оплачивается в течение 15 дней после подписания настоящего соглашения, 50 000 рублей в течение 15 дней после изготовления судебного акта апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу, 20 000 рублей после изготовления судебного акта кассационной инстанции. Установленная цена договора включает в себя стоимость оказываемых услуг, материалов и всех необходимых инструментов для оказания услуг.

Обязательства сторон по договору считаются исполненными при условии отсутствия взаимных претензий по итогам оказания услуг, обоюдного подписания сторонами акта выполненных работ и проведении полной оплаты (пункт 4.2 договора).

Общество «Житница» произвело оплату услуг представителя на основании актов об оказании услуг от 05.09.2023, 26.12.2023 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2022 № 324, от 08.09.2023 № 1334 и от 09.02.2024 № 118.

Из материалов дела следует, что факт исполнения ФИО1 обязанностей по договору от 08.06.2022 подтвержден актами оказанных услуг 05.09.2023, 26.12.2023, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности     расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, ссылался на критерии разумности судебных расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 установлено, что арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности     судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 разъяснено, что в силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий     разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочным понятием является определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для   установления   разумности   подобных   расходов   суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных      заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку     Российской     Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени  участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд, при определении разумного предела возмещения судебных издержек стороны, исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая степень сложности дела, количество проведенных по делу заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. является обоснованным.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из условий договора следует, что стоимость представительства в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. определена сторонами договора в твердой сумме, вне зависимости от количества судебных заседаний и подготовленных представителем документов.

Таким образом, овод апеллянта о том, что представитель принимал участие не с начала рассмотрения дела не может быть признан обоснованным и положенным в основание уменьшения судебных расходов.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенных мотивов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов за представительство в суде первой инстанции.

За участие в суде апелляционной инстанции суд снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб. - подача апелляционной жалобы (согласно сведениям «Мой арбитр» подана 20.06.2023 в 14:45 ФИО1); участие в одном судебном заседании.

Кроме того, судом принят во внимание довод КФХ «Нива» о том, что представитель общества «Житница» участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, осуществлял лишь подготовку отзыва. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Судебный акт в части взысканных расходов на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, исходя из всего вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований общества «Житница» и взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.С. Колясникова