Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А72-6531/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-6531/2017
г. Самара
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 по делу № А72-6531/2017 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее - ответчик, МУП "Инзатеплоком") о взыскании 5 413 644,99 руб., пени в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 21.03.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 14.06.2017 с муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 5 413 644,99 руб. долга, пени за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 068 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и мете предварительного судебного заседания, своего согласия для перехода из предварительного заседания в основное не давал.

Суд в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и в тот же день принял решение по существу, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа №57-5-6015/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС № г. Инза ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по сетям ГРО ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора стороны установили объемы поставки газа.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в феврале 2017 года газ на общую сумму 5 413 644,99 руб., что подтверждено актом о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2017 и выставил счет-фактуру для оплаты.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставляемый газ производятся в безналичной форме ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В сроки, указанные в договоре, ответчик оплату за газ, поставленный в указанный период, в полном объеме не произвел.

По сведениям истца задолженность ответчика за февраль 2017 года составляет 5 413 644,99 руб.

Установив факт неоплаты ответчиком полученного газа в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 413 644,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 21.03.2017 в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени и учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу части 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 ААПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 15.05.2017 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В определении суд указал, что в случае неявки лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и в отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит 08.06.2017 предварительное заседание и в тот же день в 13 час 55 минут рассмотрит дело по существу.

Указанное определение ответчик получил 17.05.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 43206811804003 (л.д.60) и каких либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 по делу № А72-6531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина