Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А66-5467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5467/2017
г. Тверь
16 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тверской области об оспаривании решения,

 третье лицо: ООО «ФорматСтиль»,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2, доверенность, от ответчика – не явился, от ООО «ФорматСтиль» - не явился, от Министерства – ФИО3, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС), в котором просит отменить решение комиссии  Управления № РНП 69-23-2017 от 29.03.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и обязать Управление внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ФорматСтиль» (далее – общество).   

Заявитель и Министерство в судебном заседании поддержали требования. Требования мотивированы незаконностью отказа, поскольку контракт с обществом расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений обществом условий контракта.

Ответчик и ООО «ФорматСтиль» представили письменные отзывы, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и ООО «ФорматСтиль» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежаще.

В соответствии со статьей 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика и ООО «ФорматСтиль».

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.Rov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» и документация об электронном аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составила 715 310 ,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.09.2016 №0136200003616005993-3 победителем электронного аукциона признано общество с предложением по цене контракта 240 000,00 рублей.

12 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2016.255181 на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» сроком исполнения 30 календарных дней (12.10.2016). Срок действия   контракта  до 31.12.2016 года.

Согласно п.1.1 контракта заказчик (ответчик)  поручает, а поставщик  (истец) обязуется поставить и передать заказчику кабинетные таблички, стенды и вывески в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

Приложением №1 к контракту является спецификация поставляемых товаров, в которой указаны 20 видов табличек и вывесок с указанием их технических характеристик и количества.

Согласно разделу 10 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с нарушением обществом условий исполнения контракта (не поставкой товара) заказчиком 11.01.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.255181 от 12.09.2016 (далее - решение).

29.03.2017 Комиссией Тверского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) рассмотрено полученное 06.03.2017 обращение заявителя от 03.03.2017 о включении сведений об ООО «ФорматСтиль» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (извещение от 17.08.2016 № 0136200003616005993); по результатам рассмотрения обращения Комиссией принято решение об отказе во включении информации об обществе с Реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.255181 от 12.09.2016 является недействительным, обратился в суд соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 по делу А66-6048/2017, оставленным в силе вышестоящими арбитражными судами, обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» отказано в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.255181 от 12.09.2016.

Заявитель, полагая, что решение об отказе во включении информации об Обществе с Реестр недобросовестных поставщиков незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разделу 10 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что поставка по контракту в установленные сроки осуществлена не была.

В пункте 9.1 контракта указано, что он действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о соответствии решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям закона и условиям государственного контракта, поскольку доказательств того, что товар не был поставлен в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению макетов и образцов табличек в материалах дела не представлено. Напротив, учреждением приняты все меры для исполнения этих обязательств, в том числе посредством заключения с Обществом договора N Ф16/057 на разработку оригинал-макета. При этом, факт того, что поставка по контракту в установленные сроки обществом осуществлена не была, не оспаривается ни обществом, ни учреждением.

Кроме того, решением арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 по делу А66-6048/2017, оставленным в силе вышестоящими арбитражными судами, обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» отказано в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта №Ф.2016.255181 от 12.09.2016.

Данными судебными актами установлено, что довод подателя жалобы о не предоставлении заказчиком образцов и макетов табличек, стендов и вывесок является необоснованным ввиду того, что по предложению поставщика стороны заключили Договор N Ф16/057  на разработку оригинал-макетов и подготовку файла в графическом формате, согласно которому обязанность по изготовлению оригинал-макетов была возложена на общество; электронные макеты были изготовлены обществом, сторонами подписан акт приемки выполненных работ. С учетом изложенного общество не может ссылаться на отсутствие у него образцов и макетов, необходимых для поставки товара по Контракту. Поставка по контракту в установленные сроки обществом осуществлена не была, решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют требованиям закона и условиям государственного контракта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ), факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть не приняты во внимание и не учтены судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит задачам арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13 июля 2017 г. № 310-КГ17-8118.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 данной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами настоящего дела подтверждается соблюдение заказчиком – учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Решением арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 по делу А66-6048/2017, оставленным в силе вышестоящими арбитражными судами,  установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями Поставщика, а именно неисполнением Поставщиком взятых на себя обязательств по контракту, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статей 95 Закона, учреждением не нарушена,  следовательно, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области отсутствовали правовые основания для отказа во включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств опровергающих данные выводы заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая установленные судебными актами по делу А66-6048/2017 обстоятельства, исключая коллизию судебных актов,  суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 29.03.2017 по делу № РНП 69-23-2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков  принято Управлением с нарушением законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Тверской области от 29.03.2017 по делу № РНП 69-23-2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной  службы по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1998) внести (включить) в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «ФорматСтиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.04.2015).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной  службы по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1998) в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Торжокская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.08.1996) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                 Ю.П. Балакин