Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А41-13514/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13514/18
06 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО  «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» на решение    Арбитражного суда Московской области  от 22 марта 2018 года по делу №А41-13514/18, принятое судьей  Мироновой М.А., по  заявлению   ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) страховое возмещение в сумме 578 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-13514/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.03.2015 между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 3009D3 (государственный регистрационный знак К734Т0777) серии 6003 № 0316187 по риску «Ущерб-Хищение» (КАСКО).

Лизингополучателем в договоре указано ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН». 24.09.2016 произошел пожар, который возник в моторном отсеке застрахованного транспортного средства ГАЗ 3009D3 (государственный регистрационный знак К734Т0777).

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1287 от 14.07.2017, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 3009 D3, государственный регистрационный знак К734Т0777.

Источник зажигания связан с работой деталей, узлов или агрегатов автомобиля. 28.07.2017 дознавателем 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28.09.2016 ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик 22.11.2017 письмом № 88724 отказал в его выплате.

Отказ в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как верно установлено судом первой инстанции,  стороны пришли к согласию о том, какие события обеспечиваются страховой защитой. Согласно преамбуле полиса данный договор (полис) страхования был подписан между сторонами – страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» – на условиях и в соответствии с Правилами Добровольного страхования транспортных средств № 171 от 25.09.2014.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен, данные Правила истцу были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Следовательно, данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком были соблюдены условия статьи 943 ГК РФ и Правил страхования ТС, а сторонами договора также определены порядок действий и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения; права и обязанности страхователя; события, не являющиеся страховыми и страховые риски, указанные в данных Правилах страхования ТС, которые являются обязательными для истца, отсутствие (невыполнение) которых является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Риски, принимаемые страховщиком на страхование, подробным образом прописаны как в Полисе страхования, так и в Правилах страхования, при этом каждый из указанных рисков конкретизирован: выплата по случаям, прямо не указанным в договоре, не производится.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Пунктом 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования дано понятие, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: -повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; -повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Учитывая, что обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором, тогда как пожар находился в моторном отсеке автомобиля, источник зажигания связан с работой деталей, узлов или агрегатов автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное событие не является страховым случаем, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине ненаступления события, предусмотренного договором.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что экспертное  заключение  ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 1287 от 14.07.2017  являются необъективными и необоснованными, подлежат отклонению, так как истец соответствующих доказательств такому обстоятельству не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года по делу № А41-13514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева