Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А35-8436/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8436/2015
г. Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Комета плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение о взыскании судебных расходов от 26.10.2018 по делу № А35- 8436/2015 (судья Д.А. Горевой) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Комета плюс», о взыскании задолженности 8704 517 руб. 87 коп., а также

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании 5 099 030 руб. 93 коп. стоимости не поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект, истец») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 704 517 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 84 193 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с встречным исковыми требованиями к ООО «Аспект о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 5 099 030 руб. 93 коп., оплаченного ИП ФИО3 по договору поставки от 08.01.2008 № П-01/08, и 56 039 руб. 28 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 исковые требования ООО "Аспект" удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 491 759 руб. 37 коп. задолженности по оплате полученного товара, а также 3 991 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части - отказано. В удовлетворении встречного искового требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Аспект 5 099 030 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 изменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Аспект» задолженности по оплате полученного товара, а также расходов по оплате госпошлины. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Аспект» взыскано 2 302 014 руб. 36 коп. задолженности по оплате полученного товара, а также 17 387 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. в остальной части требований ООО «Аспект» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А35-8436/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 674 499 руб. 95 коп., в том числе 77 349 руб. 40 коп. командировочных расходов главного

юрисконсульта, 58 344 руб. 19 коп. командировочных расходов старшего механика, 18 842 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг по договорам об оказании услуг по перевозке пассажиров, 519 963 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг адвокатов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2018 по делу № А35-8436/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 85 679 руб. 46 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных требований, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на завышенный размер судебных расходов, необоснованное включение в сумму судебных расходов, связанные с командировками представителя ООО «Аспект» ФИО4, старшего механика ФИО5, а также на несоразмерность судебных расходов в части стоимости услуг адвоката.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО3 откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Аспект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Аспект», ИП ФИО6, ООО «Комета плюс» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела, ООО «Аспект» представлены следующие документы: приказ «Об установлении размера суточных при нахождении сотрудников в служебных командировках по России и зарубежью» от 21.087.2014 № 774, авансовые отчеты: № 1 от 15.03.2016, № 68 от 13.04.2016, № 144 от 14.07.2016, № 89 от 18.05.2016, № 145 от 14.07.2016, № 182 от 02.09.2016, № 236 от 09.11.2016, № 261 от 05.12.2016, № 263 от 05.12.2016, № 10 от 25.01.2017, № 7 от 23.01.2017, № 59 от 02.03.2017, № 60 от 02.03.2017, № 99 от 20.04.2017, № 100 от 20.04.2017, № 132 от 23.05.2017, № 130 от 22.05.2017, № 179 от 30.06.2017, № 178 от 29.06.2017, № 194 от 23.07.2017, № 311 от 10.11.2017, № 276 от 10.10.2017, № 114 от 07.03.2018, квитанции об оплате проживания, проездные билеты, квитанции об оплате парковки, командировочные удостоверения: № 80 от 04.03.2016г., № 167 от 06.04.2016г., № 247 от 11.05.2016г., № 248 от 11.05.2016, № 340 от 27.06.2016, № 422 от 25.07.2016, № 474 от 25.08.2016, № 593 от 28.11.2016, № 594 от 28.11.2016, № 9 от 18.01.2017, № 10 от 1/8.01.2017, № 64 от 20.02.2017, № 63 от 20.02.2017, № 119 от 17.04.2017, № 118 от 17.04.2017, № 157 от 16.05.2017, № 158 от 16.05.2017, № 254 от 26.06.2017, № 255 от 26.06.2017, № 325 от 14.07.2017, от 26.09.2017, от 26.09.2017, от 02.03.2018, квитанции (чеки) об оплате ГСМ, расчет затрат по ГСМ, квитанции об оплате проезда по платной дороге, договоры оказания услуг по перевозке пассажира, расходные кассовые ордера на выплату вознаграждения по договорам оказания услуг: № 149 от 05.04.2018, договор об оказании юридической помощи № 37/17 от 22.09.2017, счет № 64 от 22.09.2017, платежное поручение № 19203 от 22.098.2017, счет № 65 от 29.09.2017, платежное поручение № 19297 от 29.09.2017, договор об оказании

юридической помощи № 44/17 от 25.10.2017, счет № 77 от 25.10.2017, платежное поручение № 19701 от 25.10.2017, счет № 79 от 31.10.2017, платежное поручение № 19810 от 02.11.2017, счет № 81 от 27.11.2017, платежное поручение № 20127 от 27.11.2017, счет № 87 от 05.12.2017, платежное поручение № 20255 от 06.12.2017, акты выполненных работ.

При определении разумного предела судебных расходов на участие представителя судом учтено место нахождение ООО «Аспект» - г. Смоленск, и обстоятельства осуществления судопроизводства судами в г.Курске, г.Воронеже, г. Калуге.

Судом установлено, что в судебных разбирательствах принимал участие штатный сотрудник ООО "Аспект"- главный юрисконсульт ФИО4, адвокат.

В связи с направлением сотрудника общество несло командировочные расходы на оплату суточных, проживания, проезд (ст. 168 Трудового кодекса РФ).

Проезд представителя из г.Смоленска в арбитражный суд осуществлялся для участия в судебных заседаниях 16.05.2016, 01.12.2016, 20.01.2017, 22.02.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 28.06.2017, 29.09.2017 на принадлежащем обществу транспортном средстве под управлением штатного сотрудника - старшего механика ФИО5., что повлекло несение обществом командировочных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда области, что учитывая время судебного заседания, расстояние между г. Курском и г. Смоленском на автомобиле 507 км. (без учета расстояния по городу), время в пути на автомобиле от г. Смоленска до г. Курска -примерно 7-10 часов; расстояние между г. Воронеж и г. Смоленск на автомобиле 720 км., время в пути 12-14 часов; расстояние между Смоленском и Калугой - 352 км, погодные условия (заседание было 06.03.2018), условия снежной трассы, выезд накануне судебных заседаний, длительность командировки 2-3 дня ( с учетом позднего выезда и возвращения в г.Смоленск на следующий день после судебного заседания, являются целесообразными, обоснованными.

Расходы, понесенные обществом для обеспечения проезда представителя в судебные заседания 19.07.2017,06.03.2018 в соответствии с договорами перевозки автомобильным транспортом (договор оказания услуг по перевозке пассажира с гр. ФИО7, стоимость услуг по договору составила 9 700 руб. (в том числе расходы на ГСМ); договор на оказание услуг по перевозке пассажира с гр. ФИО8, стоимостью 6 342 руб. 81 коп. (в том числе расходы на ГСМ), с условием дополнительной оплаты проживания), подтверждены материалами дела, и правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими возмещению.

ООО «Аспект» с 22.08.2014 приказом № 774 от 21.08.2014 установлены суточные при командировке по территории России в размере 500 руб.

Возражая относительно использования обществом автомобильного транспорта для проезда в арбитражный суд, ИП ФИО3 не представил

никаких доказательств, подтверждающих возможность проезда в поименованные выше даты судебных заседаний на ином транспорте.

Также в деле отсутствуют доказательства, что выбор средства проезда привел к завышению расходов, что заявленные расходы превышают стоимость проезда, в случае использования иного транспорта, или превышают стоимость услуг по пассажирской перевозке автомобильным транспортом.

Из доказательств по делу следует, что стоимость проживания работника общества составляла за одну командировку 2300 руб. - 2800 руб. сутки. Доказательств чрезмерности расходов на проживание, дело не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включены расходы, связанные с командировками представителя ООО «Аспект» ФИО4, старшего механика ФИО5 и проездом на автомобиле, отклоняется судебной коллегией, поскольку объективная возможность использования иного, более экономичного вида транспорта, ответчиком не доказана, выезд представителя и несение обществом командировочных расходов обусловлен рассмотрением дела, в связи с чем расходы относятся к судебным издержкам.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что понесенные ООО «Аспект» командировочные расходы двух работников, а также расходы представителя на проезд железнодорожным транспортом, такси, автобусом для участия в судебных заседаниях 10.03.2016 ( 4971руб. 60коп.); 11.04.2016 (4067руб.); 16.05.2016 (4100руб. и 4250 руб.); 30.06.2016 (9800 руб. 20коп.); 27.07.2016 (9096 руб.), 06.09.2016 (9314руб. 60коп.); 01.12.2016 (3600руб. и 6697руб. 60коп.); 20.01.2017 (3600руб. и 7296руб. 25коп.); 22.02.2017 (3600руб. и 3750руб.); 19.04.2017 ( 3300руб. и 7934руб. 31коп.); 19.05.2017 (3600руб. и 7403руб. 66коп.); 28.06.2017 (3600руб. и 7670руб. 47коп.); 19.07.2017 (4400руб. и 9700руб.), 29.09.2017 (3500руб. и 10 341руб. 90 коп.); 06.03.2018 (г. Калуга): (3800руб. и 9142руб.81коп.) подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись целесообразными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат исключению расходы, связанные с командировкой сотрудников общества 27.09.2017, поскольку расходы, понесенные в связи с поездкой в г.Воронеж с целью заключения обществом договора на оказание юридических услуг с адвокатской конторой «Бородин и партнеры», предварительная встреча с представителями адвокатской конторы, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела, не являлась необходимыми для рассмотрения дела.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебной коллегией не установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела, учитывая дату судебного заседания 29.09.2017 прибытие двух сотрудников за два дня до судебного заседания не отвечает критерию разумности и целесообразности.

В связи с чем, понесённые обществом расходы в связи с заключением договора с адвокатской конторой «Бородин и партнеры» (1 день командировки с 27-28 сентября 2017 года (5000 руб. проживание двух сотрудников, 1000 руб. суточные двух сотрудников), не могут быть отнесены на другую сторону.

Судебная коллегия полагает, что судом области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аспект» и адвокатской конторой «Бородин и Партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области заключены два договора № 37/17 от 22.09.2017 и № 44/17 от 25.10.2017.

По договору № 37/17 от 22.09.2017 в соответствии с п. 1.2 были оказаны услуги по изучению документов и подготовке рекомендаций по защите интересов истца в ходе рассмотрения 19 Арбитражным апелляционным судом дела № 19АП-6273/2017 (A35-8436/2015) по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 по делу № А35-8436/2015, а также услуги по представлению интересов ООО «Аспект» в одном судебном заседании в 19 Арбитражном апелляционном суде по указанному делу, назначенному на 29.09.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2017).

Согласно п. 3.1 указанного договора доверитель уплачивает поверенным вознаграждение по настоящему договору в размере 50 000 руб. за изучение документов и подготовке рекомендаций, 50 000 руб. за представление интересов в судебном заседании в 19 Арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания услуг по договору № 37/17 подтвержден актами выполненных работ № 1 от 28.09.2017 и № 2 от 29.09.2017.

Указанные услуги были оплачены истцом платежными поручениями № 19203 от 22.09.2017, № 19297 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. каждое.

Также, ООО «Аспект» 25.10.2017 был заключен договор № 44/17 с адвокатской конторой «Бородин и Партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области об оказании юридической помощи, согласно которому поверенные обязались представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в 19 Арбитражном апелляционном суде по делу № 19АП-6273/2017 (А35-8436/2015) по апелляционной жалобе ООО «Аспект» и апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 по делу № А35- 8436/2015.

Согласно п. 3.1. и 3.3. договора ООО «Аспект» обязалось оплатить вознаграждение по договору в следующем размере и порядке:

фиксированные платежи в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание; первый дополнительный платеж в размере 5% от суммы, на которую будет увеличен размер удовлетворенных требований ООО «Аспект» в случае изменения решения суда первой инстанции; второй дополнительный платеж в размере 5% от суммы требований, не взысканной с ООО «Аспект» по заявлению ИП Павлова С.И.

Оказание адвокатом услуг по представлению адвокатом Склядневым М.А. интересов общества в 3 судебных заседаниях 27.10.2017, 03.11.2017, 01.12.2017 подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2017, материалами дела, услуги оплачены в размере 75 000 руб. 00коп. (платежные поручения от 25.10.2017 № 19701, от 02.11.2017 № 19810, от 27.11.2017 № 20127).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, расходы, понесенные на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика, услуги по изучению судебной практики могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена

в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судебной коллегией не установлено оснований для отнесения расходов в сумме 50000 руб. по изучению документов и подготовке рекомендаций по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела № 19АП-6273/2017 (A35- 8436/2015) на проигравшую сторону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по участию адвоката Скляднева М.А. в судебном заседании 29.09.2017 в размере 50000 руб. являются завышенными, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг, оказываемых этим же представителем по делу в последующих судебных заседаниях по договору договора № 44/17, в размере 25000 руб. за одно судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что различная стоимость участия одного и того же представителя в одном деле не обоснована, и несение расходов в два раза превышающих согласованную стоимость этой же услуги в договоре № 44/17 не целесообразно, что является основанием для снижения расходов за участие адвоката в судебном заседании 29.09.2017 до 25 000 рублей, что соответствует стоимости аналогичных услуг.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до ставок, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.01.2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку ставка за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб. 00коп., является минимальной.

Указанный в договоре № 44/17 размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции не представляется чрезмерным и превышает установленный минимальный размер вознаграждения менее чем в два раза.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Убедительных аргументов в подтверждение необходимости применения минимальных расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, заявителем не приведено.

Ссылка ответчика на завышенный размер заявленных расходов не подтверждена доказательствами, заявитель не представил достаточных документов, подтверждающих возможность оказания аналогичных услуг с

учетом продолжительности рассмотрения дела, характера спора и подготовленных процессуальных документов за меньшую стоимость.

Оснований для признания определенных судом в данной части расходов чрезмерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что дополнительные платежи по договорам оказания юридических услуг не могут быть включены в размер судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, поскольку оплата первого и второго дополнительных платежей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых юридических услуг помимо тех, которые ранее учтены в договоре, фактическая их оплата произведена после окончания рассмотрения дела.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 248 536, 40 руб., из которых 74 348руб. 40коп. –расходы ФИО4, 55 344руб. 19коп. расходы ФИО5, 18 842 руб. 81коп. плата за оказание услуг по перевозке пассажиров, 25 000 руб. 00коп. за оказанные услуги по договору № 37/17 от 22.09.2017 - представительство в одном судебном заседании, 75 000руб. - представительство по договору № 44/17 от 25.10.2017 в трех судебных заседаниях. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судебной коллегией не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Аспект», обращаясь в Арбитражный суд Курской области требовало (с учетом уточнений) взыскать с ИП ФИО3. задолженность в сумме 870 4517 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 84 193 руб. 84 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 изменено в части взыскания с ИП ФИО3. в пользу ООО «Аспект» задолженности по оплате полученного товара, а также расходов по оплате госпошлины, с ИП ФИО3. в пользу ООО «Аспект» взыскано 2302014 руб. 36 коп. (что составляет 26,45% цены иска), а также 17 387 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований ООО «Аспект» отказано. ИП ФИО3 полностью отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ИП ФИО3 в пользу ООО «Аспект» подлежит возмещению расходы в связи с участием представителей 65 737 руб. 88 коп.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены

принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 26.10.2018 по делу № А35-8436/2015 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 65737 руб. 88 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 26.10.2018 по делу № А35-8436/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1