Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-40221/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40221/2016
город Ростов-на-Дону
18 октября 2017 года
15АП-15040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУОТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2017 по делу № А32-40221/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «КУОТ»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии до перерыва представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.10.2016); после перерыва представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.10.2017);


УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КУОТ" о взыскании 1 782 840,37 руб., в том числе 1 600 128,10 руб. задолженности, 182 712,27 руб. процентов, а также судебных расходов по уплате госпошлины и судебных издержек в сумме 20 000 руб. за заключение специалиста (уточненные требования), указывая на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору субподряда работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ довзыскано 1 137 рублей госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «КУОТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение основано на принятом судом в качестве доказательства заключении специалиста о том, что работы, поименованные в Акте №2 от 01.04.2016 тождественны работам, указанным в общем журнале работ (КС-6). Возможная тождественность работ не свидетельствует об их выполнении субподрядчиком и передаче генподрядчику. Из представленного ответчиком заключения специалиста №5015-Э от 15.5.2017 следует, что работы, указанные в актах КС-2 по договору подряда №1549 от 18.12.2015, и журнале работ №1 тождественны, что подтверждает, что работы выполнены генподрядчиком. В Акте приемки законченного реконструкцией объекта от 30.04.2016 (КС-11) отсутствуют сведения, что в приемке работ принимали участие какие-либо иные подрядные (субподрядные) организации.

Истец не представил доказательств передачи результатов работ подрядчику в нарушение пунктов 3.3., 10.1 договора. Истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат работ, представленный односторонний акт от 01.04.2016 на сумму 3800000 рублей также не является документом, подтверждающий факт выполнения работ и их передачи ответчику, поскольку из общего журнала работ следует, что работы на объекте выполнялись по 19.04.2016. Односторонний акт составлен раньше, чем фактические работы были окончены ответчиком. Односторонний акт направлен в адрес ответчика по истечении 3 месяцев с момента срока окончания работ по договору. Вывод суда, что ответчик, оплатив истцу 5199871,9 руб. признал факт выполнения работ, признал факт выполнения работ, основан на неверной оценке доводов ответчика

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительности причин отложения и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 157 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 час. 18.10.2017. Истцом в адрес суда направлен уточняющий расчет процентов. После перерыва представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отзыва истца и положений частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между ООО "Инвестиционная Компания Строитель" (далее ООО "ИКС") и ООО "КУОТ" заключен договор субподряда N 001-ОР.

Согласно договору ООО "ИКС" обязалось выполнить работы по реконструкции объекта "Спальный корпус N 5" (блок "Л") в ОЛО "ОК "Орбита" в срок с 25.01.2016 года по 1.04.2016 года и сдать результат ООО "КУОТ", а ООО "КУОТ" обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору сторонами определена согласно смете (приложение N 1 к договору) в сумме 6 800 000 руб.

В свою очередь согласно договору подряда N 1549 от 18.12.2015, заключенному между ООО "КУОТ" в качестве подрядчика и ОЛО "ОК "Орбита" в качестве заказчика, работы по реконструкции объекта "Спальный корпус N 5" (блок "Л") в ОЛО "ОК "Орбита" на тех же самых условиях приняло ООО "КУОТ".

Истец указал, что по устному согласию всех заинтересованных сторон (заказчика, подрядчика и субподрядчика) сроки окончания производства работ были отодвинуты на 15.04.2016 года. Факт переноса срока выполнения работ подтверждается протоколами совещаний заказчика и отсутствием претензий со стороны заказчика ОАО "ОК "Орбита" к генеральному подрядчику ООО "КУОТ".

Согласно пунктам 3.3.1. - 3.3.3. договора промежуточный расчет за выполненные работы производится поэтапно в размере 80% от стоимости работ с учетом внесенного аванса в размере 10% от стоимости работ, а окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ производится в течении 45 календарных дней после приемки объекта в эксплуатацию.

15.03.2016 сторонами подписаны промежуточный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 2, КС-3 за отчетный период с 21.01.2016 г. по 15.03.2016 г. па сумму 3 000 000 рублей.

Истец указал, что после окончания работ и исправления недостатков, указанные в договоре акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ форме за оставшийся период с 15.03.2016 г. по 15.04.2016 г. на сумму 3 800 000 рублей согласно п. 3.5., п. 10.1., п. 10.3. договора переданы для проверки и подписи представителю ООО "КУОТ".

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком акты не подписаны.

Указанные документы (КС- 2, КС-3) подписаны и отправлены повторно письмом от 14.07.2016, а также по почте в адрес ответчика 15.07.2016 года.

В соответствии с п. 10.4. договора заказчик в праве отказаться от подписания акта приемки объекта только в определенных договором случае, при наличии соответствующего основания заказчик обязан сделать об этом отметку в акте.

Заказчик работ ОАО "ОК "Орбита" принял объект у генерального подрядчика ООО "КУОТ" 30.04.2016, ввел объект в эксплуатацию и произвел полную оплату денежных средств (т. 1 л.д.30-32).

Ответчиком в период выполнения работ истцу были выплачены следующие суммы:

1. пп N- 79 от 11.02.2016 г.- 600 000 рублей;

2. пп N 1 23 от 29.02.2016 г. - 1 500 000 рублей;

3. пп N 208 от 05.04.2016 г. - 150 000 рублей;

4. пп N 229 от 15.04.2016 г. - 500 000 рублей.

После окончания производства работ на объекте в счет оплаты по договору в срок с 15.04.2016 по 01.07.2016 года ответчик перечислил 2 449 871,90 руб. (т.1 л.д.41-48).

Всего по договору строительного подряда N 001-ОР от 22.01.2016 года заключенного между ООО "Инвестиционная Компания Строитель" и ООО "КУОТ" перечислено 5 199 871,90 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы в размере 1 600 128,10 руб. явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически субподрядчик не выполнял спорные работы, апелляционный суд оценивает их критически.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению специалиста N 505-Э от 15.05.2017 виды работ, указанные в общем журнале работ (КС-6) тождественны работам, указанным в спорном Акте выполненных работ (КС-2), при этом в судебном заседании судом обозревался подлинный общий журнал работ (КС-6), представленный заказчиком объекта ОАО «ОК «Орбита».

Фактическое выполнение работ субподрядчиком подтверждается общим журналом производства работ, перепиской сторон, отсутствием претензий со стороны подрядчика в адрес субподрядчика о выполнении работ при действующем договору субподряда . Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены им самостоятельно подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно расценил производство ответчиком оплаты после даты окончания работ (п/п №269 от 27.04.2016, №330 от 25.05.2016, №387 от 14.06.2016) как подтверждение позиции истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подрядчик, выполняя работы вместо субподрядчика, не заактировав объем выполненных субподрядчиком работ и не расторгнув субподрядный договор, в любом случае несет риск ответственности на себе.

Из материалов дела усматривается, что истец, как субподрядчик, выполнив работы по договору субподряда , предъявил их к приемке путем повторного направления в адрес ответчика актов формы КС2, справок формы КС3, счет-фактур - письмом от 14.07.2016 (т. 1 л.д.33-34), получение которого подтверждается ответом ООО «КУОТ» от 18.07.2016 (т.1 л.д.35-36), а также по почте 15.07.2016 (т.1 л.д.139), получено ответчиком 20.07.2016 (т.1 л.д.140).

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии исполнительной документации и выполнение спорных работ собственными силами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Названный акт формы КС-2 подрядчиком подписан не был, оплата работ не произведена. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что выполненные субподрядчиком работы ответчиком приняты, решение суда в части удовлетворения основной задолженности является законным и обоснованным.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 712,27 руб., указано, что расчет истца выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает.

Дата начала просрочки истцом определена с момента сдачи объекта заказчику (30.04.2016) плюс 45 дней по пунктам 3.3.1. - 3.3.3. договора.

Доводы ответчика о том, что односторонний акт направлен через три месяца после окончания работ подлежит отклонению, поскольку факт сдачи подрядчиком (ответчиком) заказчику подтверждает позицию истца о фактическом принятии работ ответчиком и востребованности их результатов.

Согласно представленным в дело доказательствам апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией истца, что работы фактически приняты генеральным подрядчиком до их передачи заказчику. Поскольку заказчик работ ОАО "ОК "Орбита" принял объект у генерального подрядчика ООО "КУОТ" 30.04.2016 (т. 1 л.д.30-32), суд приходит к выводу о фактическом принятии работ ответчиком не позднее 30.04.2016, в связи с чем с учетом положений статьи 49 АПК РФ соглашается с определением периода просрочки выполнения обязательства с 15.06.2016 по 07.08.2017.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому обязанность по оплате лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события (сдачи объекта заказчику), срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Вместе с тем, сам расчет истца был составлен неверно, поскольку подлежала применению процентная ставка по Южному федеральному округу с учетом количества дней в 2016 году -366, в 2017 году-365.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1600128,10 руб. за период с 15.06.2016 по 07.08.2017 составил 177168,50 руб. В связи с указанным решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами в размере 20 000 руб. по заключению специалиста, послужившего основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. При этом суд указал, что истец вправе требовать вознаграждения, выплаченного экспертной организации, в порядке возмещения судебных расходов, поскольку указанная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением спора, требование о ее взыскании было заявлено в иске, факт выполнения работ по подготовке экспертного заключения и их оплате подтвержден представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, что, тем не менее, не привело к принятию неверного решения в данной части.

Так, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, выезд представителя ответчика к месту проведения экспертизы, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суд требований, проведены ответчиком по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы в связи с проведением таких действий могут быть квалифицированы как убытки, которые он понес для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают остальные выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2017 по делу № А32-40221/2016 в части взыскания процентов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить первый и второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания строитель»1 777296,60 руб., в том числе 1 600 128,10 руб. задолженности, 177168,50 руб. процентов с 15.06.2016 по 07.08.2017; а также 29 595 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 137 рублей госпошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУОТ» в доход федерального бюджета 2991 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания строитель» в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник