Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А43-32225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32225/2022

г.Нижний Новгород 06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-796)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вита-принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрещении осуществлять сброс сточных вод без предварительной очистки и об обязании организовать предварительную чистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях,


при участии представителей сторон:

от истцов: от ООО «Энерготранс»: ФИО3 - доверенность от 26.07.2021; до перерыва - ФИО4 - доверенность от 26.07.2021; после перерыва - ФИО5 - доверенность от 01.06.2022;

от ООО «Джи-эм»: ФИО3 - доверенность от 01.04.2022; до перерыва -ФИО4 - доверенность от 19.10.2022; после перерыва - ФИО5 - доверенность от 01.04.2022;

от ответчика: до перерыва - ФИО6 - доверенность от 03.12.2020 сроком действия до 31.12.2025; после перерыва - ФИО7 - доверенность от 21.11.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» и общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-принт» о запрете осуществлять сброс производственных сточных вод без предварительной очистки и об обязании организовать предварительную очистку производственных сточных вод на локальных очистных сооружениях.

В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2023, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истцов и ответчика.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступили заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просят запретить ООО НПП «Вита-принт» осуществлять сброс производственных сточных вод из нежилого здания административно-складской корпус №39 (кадастровый номер 52:18:0070191:164), расположенного по адресу: <...>, литера И, в канализационные сети ООО «Джи-Эм» и запретить ООО НПП «Вита-принт» производственную деятельность в нежилом здании административно-складской корпус №39 (кадастровый номер 52:18:0070191:164), расположенного по адресу: <...>, литера И.

Ответчик возразил относительно принятия уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Поскольку в уточненном исковом заявлении правовые основания иные, чем в первоначально заявленных требованиях суд отказывает в принятии уточнений.

Также истцы в судебном заседании заявил ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нижегородский водоканал» и Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела и обоснования ходатайств не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и акционерного общества «Нижегородский водоканал» и Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Таким образом, приведенные истцами доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцами и ответчиком, оснований и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы акционерного общества «Нижегородский водоканал» и Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Кроме того, от истцов поступили ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных документов по делу.

В соответствии с которыми просят истребовать в:

- Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия: отчеты в кадастр отходов за 2021 и 2022 года предоставленные ООО НПП «Вита-Принт», ООО «Экологическая практика», ООО «Экоперспектива», ООО «АльтерЭко»;

- Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области: отчеты в кадастр отходов за 2021 и 2022 года предоставленные ООО «Экологическая практика», ООО «АльтерЭко»;

- Министерстве экономического развития и инвестиций Нижегородской области: сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021 и 2022 года (форма №2-ТП (отходы) предоставленные ООО НПП «Вита-Принт», ООО «Экологическая практика», ООО «Экоперспектива», ООО «АльтерЭко»;

- Министерстве экономического развития и инвестиций Челябинской области сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021 и 2022 года (форма №2-ТП (отходы) предоставленные ООО «Экологическая практика», ООО «АльтерЭко»;

- Управлении Росреестра по Нижегородской области: документы, на основании которых сформирован земельный участок (кадастровый номер 52:18:0070191:38) общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в том числе документы, на основании которых определен его вид разрешенного использования; документы, подтверждающие правомерность изменения административно-складского корпуса №39 (кадастровый номер 52:18:0070191:164), общей площадью 2242,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера И, разрешение на строительство, реконструкцию, перепланировку здания, акт ввода в эксплуатацию, а также документы, разрешающие изменить назначения здания за период с 2000 года (технический паспорт) по настоящее время;

- Министерстве строительства Нижегородской области: документы, подтверждающие правомерность внесенных изменений, если такие имеются: разрешение на строительство, реконструкцию, перепланировку здания, акт ввода в эксплуатацию, а также документы, разрешающие изменить назначение, ввести в эксплуатацию пристрой, в котором располагается газоиспользующее оборудование административно-складского здания (кадастровый номер 52:18:0070191:164), ввести в эксплуатацию пристрой, в котором располагается газоиспользующее оборудование по адресу <...>, литера И;

- Министерстве имущественных отношений Нижегородской области: документы, подтверждающие правомерность формирования и предоставления в собственность ООО НПП «Вита-Принт» в 2010 году земельного участка под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, расположенном по адресу: <...>, литера И; документы, на основании которых изменена площадь земельного участка и назначение здания и проведена его реконструкция (изменены оконные и дверные проемы, сделан пристрой), на каком основании административно-складское здание в правоустанавливающих документах (выписка о праве собственности на земельный участок) указано как производственное здание.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, истцы не представили суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а также на обосновали каким образом, указанные документы повлияют на рассмотрение настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительным отзывом ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Представленные ответчиком в судебном заседании дополнения к отзыву не содержат новых доводов ответчика, указанные возражения озвучивались представителем в ходе заседания до перерыва, дополнительные документы судом к материалам дела не приобщены - возвращены представителю в ходе заседания. Дополнительные доводы относятся к уточненным требованиям, которые судом не приняты к рассмотрению.

Суд полагает заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела без наличия на то оснований, в связи с чем ходатайство об отложении судом отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Джи-Эм» (арендодатель) и ООО «Энерготранс» (арендатор) заключен договор аренды наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и внутриплощадных сетей.

Здание административно-складской корпус №39 (кадастровый номер 52:18:0070191:164) находится в собственности ООО НПП «Вита-принт».

На основании договора субаренды наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации от 01.12.2013 №644/13 ООО «Энерготранс» передал соарендатору - ООО НПП «Вита-принт» во временное владение и пользование в производственных целях за соответствующую плату наружные сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенные по адресу: <...>. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора ответчик обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, соблюдать санитарные нормы, правила эксплуатации.

Водоснабжение и водоотведение зданий ООО НПП «Вита-принт» осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №36 от 01.01.2015, заключенного между АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Энерготранс».

Полагая, что в результате производственной деятельности ответчика допускаются негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также имеются превышения загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод истцы обратились с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 данного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения такого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Энерготранс» 26.12.2022 уведомило ответчика о расторжении договоров и в этой связи указало, что сброс сточных вод в канализацию. ООО «Джи-Эм» является незаконным.

Кроме того, сведений о нарушении ответчиком требований к составу сточных вод материалы дела не содержат. Представленное истцом письмо АО «Нижегородский водоканал» от 17.10.2022 №21-5/5-2-1-17909/22 не может является безусловным доказательством причинения негативного воздействия, поскольку каких-либо мероприятий по выявлению нарушений в отношении ответчика не производилось, прямой договор между ответчиком и АО «Нижегородский водоканал» отсутствует.

Акт обследования, на который ссылаются истцы также не может являться доказательством, так как объектом исследования являлись канализационные сети принадлежащие ООО «Энерготранс», к которым подключены несколько предприятий.

Таким образом, требования истцов направлены не на пресечение действий ответчика, нарушающих права истцов, и восстановление нарушенного права, а на недопущение сброса загрязняющих веществ в канализационные сети, то есть носят превентивный характер.

Кроме того, доводы истцов носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае требования истцов не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет возможного будущего нарушения ответчиком требований к составу сточных вод.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, истцы не обосновали, каким образом возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, каков будет предмет исполнительного производства, принимая во внимание, что требования истцов направлены не на пресечение существующего нарушения, а на недопущение нарушения в будущем.

Удовлетворение настоящего иска не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения общеправового принципа исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина