Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А50-29131/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5917/2017-АК
г. Пермь
21 июня 2017 года
Дело № А50-29131/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1145958016192, ИНН 5917998090): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица - государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа - интернат для детей с нарушением слуха и речи": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года

по делу № А50-29131/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа - интернат для детей с нарушением слуха и речи",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.09.2016 № РНП-59-075 о включении общества и его директора Базикяна Г. Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа - интернат для детей с нарушением слуха и речи".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что учреждение необоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда; со стороны общества нет вины в просрочке исполнения гражданско-правового договора; в акте-предписании от 04.08.2016 учреждение предоставляло обществу срок для устранения нарушений до 12.08.2016, следовательно, принятое 09.08.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным; фактически общество продолжило работы по ремонту после 09.08.2016; общество уведомляло учреждение о несоответствии технической документации и локального сметного расчета.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 31.05.2017 апелляционным судом был рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по делу

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по ходатайству заявителя производство по делу № А50-29131/2016 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-29148/2016, в котором рассматривался спор о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017) решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу №А50-29148/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Феникс» без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.06.2017 назначена дата судебного разбирательства (21.06.2017 в 14:40) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило.

Производство по делу возобновлено судом протокольным определением, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя ООО «Феникс» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.09.2016 № РНП-59-075 о включении общества и его директора Базикяна Г. Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Феникс» об отказе от исковых требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Феникс» от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в частности заинтересованного лица и третьего лица, отказ подписан уполномоченным лицом - представителем по доверенности Котельниковым В.С., полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью, выданной ООО «Феникс» от 18.10.2016, отказ общества от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по заявлению в сумме 3000 рублей и уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату ООО «Феникс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.09.2016 № РНП-59-075 о включении общества и его директора Базикяна Г. Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу А50-29131/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1145958016192, ИНН 5917998090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1545 от 06.12.2016; государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 379 от 06.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова