Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-19416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.)

и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу

№ А70-19416/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (625055,

<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества

с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» - ФИО2

по доверенности от 01.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Технолог» - ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, директор общества с ограниченной ответственностью «Технолог» - ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее - компания) о взыскании

746 853 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в период с 01.12.2018

по 24.06.2019 коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения

на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирный дом № 37

по улице Беляева в городе Тюмени (далее – МКД № 37).

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение

и постановление, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы; в основе судебных актов разработанное проектное заключение и письма проектировщика

с пояснениями к данному проекту; судами не приняты доводы ответчика

о том, что фактически монтаж узла учета проведен не с соблюдением проектного решения; судами не дана должная оценка обстоятельствам

и доказательствам (в том числе некорректности расчета истца); выводы судов при неполном выяснении всех обстоятельств дела нельзя признать обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судами установлено, компания

с 01.12.2018 является управляющей организацией МКД № 37.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года обществом (ресурсоснабжающая организация) осуществлена поставка горячей воды

в МКД № 37. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 обществом компании оказаны услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) на ОДН в МКД № 37

на общую сумму 107 530 руб. 88 коп.; за период с 01.01.2019

по 24.06.2019 - на общую сумму 715 645 руб. 98 коп. Стоимость и объем потребленного ресурса в МКД № 37 подтверждается следующими актами: контроля снятия показаний узла учета ГВС от 24.06.2019; показаний ОДПУ ГВС МКД № 37 и многоквартирного дома, расположенного по улице Беляева, дома 37 корпус 1 (далее - МКД № 37/1); оказанных услуг

от 31.12.2018 № 64, от 30.06.2019 № 65, счетами на оплату.

МКД № 37, №37/1 оснащены узлами учета ГВС; согласно актам

№ 37-2017, № 37-1-2017 первичного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС узлы учета ГВС в указанных МКД допущены в эксплуатацию с 05.10.2017.

Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс ответчиком

не произведена, общество обратилось к нему с претензией, оставленной

компанией без удовлетворения, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

По существу спор судами разрешен правильно, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений

с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя

от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено: МКД № 37 находится в управлении ответчика, факт оказания услуг по теплоснабжению и ГВС подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако разногласия ответчика сводятся

к тому, что стоимость предъявленного к оплате ГВС подлежит определению по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учета

в МКД № 37/1 неисправен.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним

из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг

и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений

в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами,

с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО

не изменяет статуса управляющей организации по отношению

к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018

№ 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг

от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право

на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016

№ 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации

от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, суды констатировали возникновение между сторонами договорных отношений по поставке ресурса в МКД № 37, доказанность его потребления данным объектом, правильность расчетов истца по МКД № 37 по показаниям прибора учета в отсутствие надлежащих доказательств его выхода из строя, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере. В связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Аргумент ответчика со ссылкой на некорректный расчет истца по МКД № 37 (без учета МКД № 37/1) рассмотрен судами, получил должную оценку и обоснованно отклонен судами с указанием на неподтвержденость ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами выхода из строя узла учета в МКД № 37 в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), а также опровержение данного обстоятельства материалами дела (в том числе: имеющимся в деле рабочим проектом «Узел учета горячего водоснабжения», согласно которому узел учета ГСВ № 1 относится к МКД № 37/1, а узел учета ГВС № 2 относится к МКД № 37, при этом показатели узла учета ГВС № 1 не влияет на расчет объема потребления горячей воды узлом учета ГВС № 2, так как в расчете не участвуют, исходя из их физического местонахождения; ответом разработчика (проектировщика) данного рабочего проекта - общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень»

от 15.01.2020 № ВТ-35, в котором даны разъяснения относительно составляющих алгоритмов расчета (формул), в силу которых показатели узла учета ГВС № 1 (МКД № 37/1) не влияют на корректность расчет объема потребления горячей воды узлом учета ГВС № 2 (МКД № 37) как

не участвующие в расчете). С учетом этого, а также надлежащего ввода

в эксплуатацию узла учета ГВС № 2 в условиях отсутствия надлежащих доказательств его неисправности в спорный период, суды пришли к верному выводу о том, что объем ГВС по МКД № 37 подлежит определению

по показаниям прибора учета, в связи с чем признали обоснованными требования истца.

Судами наличие признаков злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,

а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если

с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств, учитывая характер разногласий сторон, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия

для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и должной оценки судов обеих инстанций, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела, и влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А70-19416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1