Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-58128/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12653/2010-ГК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-58128/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Куколева Артема Дмитриевича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-58128/2009 о признании банкротом ООО «Уралпроминвест»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича об истребовании документации должника от арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича

в судебном заседании приняла участие Завалина М.А. (паспорт) – представитель управляющего Куколева А.Д. по доверенности от 28.06.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Уралпроминвест» (далее – Должник, Общество «Уралпроминвест»), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Определением от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Уралпроминвест» утвержден Жумаев С.П.

Ввиду смерти Жумаева С.П. конкурсным управляющим Должника определением арбитражного суда от 18.06.2015 утвержден Жумаев А.С.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 26.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим определением арбитражного суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим Общества «Уралпроминвест» утвержден Багин Игорь Борисович.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился 13.04.2017 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от Куколева А.Д. документов Общества «Уралпроминвест», конкретизированных в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017, судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: на Куколева А.Д. возложена обязанность в семидневный срок с даты вынесения определения передать Багину И.Б. указанные в резолютивной части судебного акта документы Общества «Уралпроминвест».

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обжаловал определение от 29.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пыхтеева Д.В. об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как не мотивирован, судом не производилось исследование представленных Куколевым А.Д. доказательств направления всех имеющихся у него документов в адрес Багина И.Б., сверка описей вложения в ценные письма, в связи с чем судебный акт противоречит установленным судом фактам. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым, так как создает обязанность по передаче документации, которая у Куколева А.Д. отсутствует.

Конкурсный управляющий Багин И.Б. в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку Куколев А.Д. не представил обоснование непредоставления соответствующих документов.

В заседании апелляционного суда представителем Куколева А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 30.09.2015 приема-передачи документов от Жумаева А.С. к Куколеву А.Д., копий почтовых квитанций и описей вложений в ценное письмо о направлении 12.05.2017 документов в адрес Багина И.Б.

Апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов спора следует, что в ходе его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции 21.05.2017 конкурсным управляющим Багиным И.Б. было сделано уточнение требований к Куколеву А.Д. ввиду получения от последнего части документации Должника, поименованной в описи вложения к ценному письму Куколева А.Д. в адрес Багина И.В. от 13.04.2017 (л.д. 32).

Уточнение требований Багина И.Б. применительно к объёму подлежащей передаче документации принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 34). Тогда же в заседании 22.05.2017 судом первой инстанции ввиду необоснованности отклонено ходатайство представителя Куколева А.Д. об отложении судебного разбирательства для сверки документов и ознакомления с уточненными требованиями (л.д. 34). Иных ходатайств от представителя Куколева А.Д. в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, у Куколева А.Д. или его представителя имелась возможность ознакомиться с уточненными требованиями до заседания суда первой инстанции. Равно Куколев А.Д. имел возможность представить в судебное заседание 22.05.2017 как копию акта от 30.09.2015, так и описи вложений в ценное письмо о направлении 14.05.2017 документов в адрес Багина И.Б., что подтверждается датами акта, описей и квитанций, составленных существенно раньше судебного заседания 22.05.2017.

Ввиду изложенного, апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении новых доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, которым могли бы быть признаны уважительными; представленные документы судом первой инстанции не исследовались, при вынесении обжалуемого определения во внимание не принимались.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Куколева А.Д. поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить ввиду того, что Куколевым А.Д. в адрес Багина И.Б. направлены все имевшиеся документы Должника, иной документации у апеллянта не имеется.

Иные участники дела в заседание апелляционного суда не явились, что ввиду их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в связи с чем определением арбитражного суда от 30.03.2017 его конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Куколевым А.Д. документация Багину И.Б. в установленный законодательством срок не передана, его требования остаются без удовлетворения, от общения по поводу передачи документации Куколев А.Д. уклоняется, конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации Должника от Куколева А.Д. в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Так, пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Изложенные выше положения пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве требуют от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего, принять меры к обеспечению передачи новому конкурсному управляющему документации в трёхдневный срок с момента утверждения последнего.

Доказательств того, что со стороны Куколева А.Д. приняты какие-либо активные действия, которые могли бы обеспечить передачу документации в трёхдневный срок Багину И.Б., в деле не имеется.

Более того, такие действия Куколевым А.Д. не принимались и в последующем, в связи с чем Багин И.Б. был вынужден 03.04.2017 направить Куколеву А.Д. запрос о передаче документации (л.д. 16-18).

Только 13.04.2017 и в связи с получением данного запроса Куколев А.Д. направил почтой в адрес Багина И.Д. часть имеющейся у него документации Должника. В отношении истребования остальной части документации Баигным И.Б. и были заявлены требования, удовлетворенные судом первой инстанции.

Поскольку материалы настоящего дела подтверждают, что соответствующие документы Должника, поименованные управляющим Багиным И.Б. в его ходатайстве (с учетом принятого судом уточнения), находятся у Куколева А.Д., и эти документы необходимы для исполнения возложенных на Багина И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно удовлетворил заявление Багина И.Б.

Доводы Куколева А.Д. об отправке почтой всей оставшейся документации Должника в адрес Багина И.Б. не нашли документального подтверждения в материалах дела, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, нужно подчеркнуть, что избранный Куколевым А.Д. способ передачи документации посредством отправки её по почте, заведомо не обеспечивает соблюдения предусмотренного пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве трёхдневного срока передачи документации, а также может повлечь споры в отношении объёма и достоверности документов.

С учетом изложенного нужно признать, что приведенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы сделаны на основании доказательств, представленных ему участвующими в деле лицами.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены (изменения) вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае получения Багиным И.Б. дополнительной части документов в случае их направления ему Куколевым А.Д. конкурсный управляющий Багин И.Б., действуя разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обязан учесть это обстоятельство в ходе осуществления исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документации в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



С.И. Мармазова



В.И. Мартемьянов