Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-209505/14


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2, дов. от 26.12.2017

от ООО «СоюзСтройКомлпектация» - ФИО3, дов. от 03.07.2017

от ООО «Пауэр Билдинг» - ФИО3, дов. от 28.07.2017

от ООО «Ремотделка» - ФИО3, дов. от 30.12.2017

от ФИО4 - ФИО3, дов. от 02.11.2016

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу № А40-209505/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

на постановление от 17.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА», ООО «КОНТАКТ», ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка»

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Конкурсные кредиторы ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО ПК «ОренбургРеалСтрой», ООО «Контакт», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 заявление кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества «Славянка». Заявители в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители указал, что конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, и он подлежит отстранению, а отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. При этом, заявители ссылаются на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу № А36-3505/2012, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» убытков в сумме 127.255.235 руб. 00 коп. Заявители (конкурсные кредиторы) считают обжалуемые судебные акты полностью незаконными, необоснованными, немотивированными, несправедливыми по обстоятельствам того, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитали установленными, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражные суды не применили императивную норму материального права, регулирующую вопросы несостоятельности (банкротства) - абзац 3 пункта 2 статьи 20.2, статья 145 Закона о банкротстве грубо нарушили нормы арбитражного процессуального права.

08.06.2018 в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва 18.06.2018 определением Арбитражного суда Московского округа судебное заседание было отложено с заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 судебное заседание было повторно отложено в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы заявил отказ от кассационной жалобы, остальные представители лиц, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что данный отказ может привести к нарушению прав и законных интересов, как кредиторов должника, так и самого должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФИО1 и АО «Главное управление обустройства войск» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор), невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 с арбитражного управляющего ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» взысканы убытки в размере 127 255 235 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктами 4, 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 ст. 24.1. Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 по делу № А36-3505/2012 следует, что к участию в обособленном споре по взысканию с ФИО1 убытков в качестве третьих лиц были привлечены ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Абсолют страхование» (старое наименование ООО «ИСК ЕвроПолис») и АО «ГСК «Югория», поскольку указанными организациями была застрахована ответственность ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу № А36-3505/2012 о взыскании убытков вступило в законную силу 21.11.2017.  Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу № А36-3505/2012 исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А36-3505/2012 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, как отмечено судами, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 по делу № А36-3505/2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что рассматривая заявление кредиторов об отстранении ФИО1, что единственным относимым доводом заявителя является ссылка на нарушения, допущенные ФИО1 по делу №А36-3505/2012, а также на факт признания постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по настоящему делу незаконными действий ФИО1 по формированию решения на первом собрании кредиторов АО «Славянка» от 29.06.2016 по шестому вопросу об избрании представителем собрания кредиторов АО «Славянка» ФИО6, в то время как доказательств совершения ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» существенных нарушений, затронувших права должника и его кредиторов и повлекших убытки не представлено, равно как не представлено и документальных подтверждений неспособности ФИО1 продолжать свою деятельность в целях завершения процедуры банкротства АО «Славянка».

Судебные акты арбитражных судов, которыми АО «Славянка» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за использование федерального имущества без надлежаще оформленных документов, а также к ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании своих работников, не могут являться относимыми доказательствами в обоснование требования об отстранении ФИО1, поскольку данными судебными актами к ответственности привлекался именно должник, а не арбитражный управляющий, соответственно, данные судебные акты не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении этих правонарушений.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о необоснованности заявления кредиторов - ИП ФИО4, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО ПК «ОренбургРеалСтрой», ООО «Контакт», ООО «Ремотделка» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка».

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На момент обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением  (ноябрь 2017 года), как указали заявители кассационной жалобы, уже существовало подлежащее немедленному исполнению определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу № А36-3505/2012, которым Арбитражный суд Липецкой области определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» убытков в сумме 127.255.235 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению. Соответственно, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. по делу № А36-3505/2012 подлежало исполнению арбитражным управляющим ФИО1 с 11 августа 2017 года. На момент обращения заявителей в арбитражный суд с настоящей жалобой 21.11.2017 г. вышеуказанное определение арбитражного суда было не исполнено ФИО1 в срок более 3 (трех) месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г. по делу № А36-3505/2015 определение от 01.08.2017 г. оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 г. по делу № А36-3505/2012 подтверждена законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г. по делу № А36-3505/2012 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в размере 127.255.235 руб.

Таким образом, на момент вынесения по настоящему делу судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения указанными судебными актами было документально установлено и подтверждено, что на момент рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов в арбитражном суде арбитражный управляющий ФИО1 полностью не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», и факт причинения которых в размере 127.255.235 рублей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 августа 2017 года по делу № А36-3505/2012.  Убытки в размере 127.255.235 рублей полностью не возмещены ни на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как отметили заявители кассационной жалобы, убытки также полностью не возмещены до настоящего времени и не будут возмещены в будущем в связи отсутствием у ФИО1 денежных средств (его несостоятельностью) и невозможностью их возмещения за счет страховых взносов и компенсационного фонда СРО, что подтверждается наличием неисполненного более 2-х месяцев в отношении ФИО1 исполнительного производства № 4543/18/77039-ИП от 21.02.2018 г. на сумма 127.255.235 руб., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 в МО по ОИПНХ Управления ФССП России по городу Москве.

В соответствии с пунктом 16 Обзора невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 Обзора следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены; объективных причин, препятствующих их возмещению, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судами не учтено наличие реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Славянка», а также сомнений в реальной возможности их последующей защиты, способности ФИО1 в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом, заявители кассационной жалобы указали, что арбитражный управляющий ФИО1 письменно подтвердил в арбитражном суде первой инстанции свою неплатежеспособность, что говорит о наличии у ФИО1 признаков несостоятельности (банкротства), который в силу ст. 9 Закона о банкротстве обязан обратиться лично в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд кассационной инстанции признает несостоятельным вывод судов относительно того, что в деятельности ФИО1 не установлено существенных нарушений требований Закона о банкротстве, затронувших права должника и его кредиторов и повлекших убытки, а судебные акты о привлечении должника АО «Славянка» к административной ответственности не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении этих правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, единоличный исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, котором с июня 2016 года является конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО1 (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае конкурсный управляющий АО «Славянка» ФИО1, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридических лиц, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответственно, нарушения действующего законодательства Российской Федерации и привлечение АО «Славянка» к административной ответственности при исполнении ФИО1, как единоличным руководителем общества и именно его действия/бездействия привели к вынесению судами несколько десятков судебных актов о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявителями как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было отмечено наличие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО1 лично к административной ответственности за «фальсификацию» итогов голосования на собрании кредиторов, вынесение в отношение него частного определения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, которые проигнорированы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами не учтено, что допущенные нарушения конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО1, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются существенными как для должника, так и для кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).  Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Так как конкурсный управляющий ФИО1 своими действиями  (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению. Точный размер убытков судом установлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судами исследованы собранные по делу доказательства, однако, суды неправильно истолковали нормы права, в связи с чем пришли к неправильным выводам в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у заявителей кассационной жалобы имеются обоснованные сомнения в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках настоящего банкротного дела 08.08.2018 по обособленному спору Арбитражным судом Московского округа было принято постановление, в котором уполномоченным органом также ставился вопрос об отстранении ФИО8 в связи с невозмещением убытков в ином деле о банкротстве. Результатом рассмотрения данного обособленного спора явилось направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что суды не установили дальнейшее движение заявлений конкурсного управляющего, страховых компаний об осуществлении страховых выплат.

В настоящем обособленном споре такие возражения не приводились.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Правовые подходы по вопросу отстранения конкурсного управляющего установлены, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 №309-ЭС15-8859 по делу №А47-12497/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз.3).

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858 усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Акционерного общества «Славянка».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года по делу № А40-209505/14 отменить.

Отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Акционерного общества «Славянка».


Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева


Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов


                                                                                                          Ю.Е. Холодкова