Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А54-7288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А54-7288/2022
г. Калуга
06» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании


от истца:

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области»


от ответчика:

АО «Рязаньавтодор»


от третьего лица:

ПАО Завод «Красное знамя»




не явились, извещены надлежаще,



ФИО4 (дов. от 19.12.2023),



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А54-7288/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 49 765 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Завод «Красное знамя».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по делу №А54-7288/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Полагает, что акт сдачи-приемки сам по себе не является абсолютным доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком. Акцентирует внимание на том, что вывод судов по делу №А54-7783/2021 о несоответствии дорожного покрытия требованиям обеспечения безопасности дорожного движения в месте и во время совершения ДТП свидетельствует о наличии дефектов дорожного покрытия после приемки истцом результата выполненных ответчиком работ. Наличие недостатков в настоящем случае ответчиком также не оспаривалось. Настаивает на том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Обращает внимание на то, что в силу условий Контракта подрядчик принял на себя обязательство не только по проведению соответствующих работ, но и по отслеживанию состояния автодороги в период действия Контракта. При этом, спорное ДТП произошло в период действия Контракта.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 68/07/4 (далее - Контракт), по условиям которого в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в приложениях № 1 - 3, 9, 10, 12 технического задания (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Контракта сроки начала - окончания работ составляют:

I этап: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 01.09.2020; окончание – 31.12.2020;

II этап: начало – 01.01.2021, окончание – 31.08.2021.

В силу п. 1.3 Контракта перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (Приложение № 4 к Контракту), исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния Объекта и в зависимости от погодных условий.

Регламентные работы выполняются в соответствии с Приложениями № 6 Технического задания.

Внерегламентные работы выполняются в соответствии с Приложениями № 7 Технического задания по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 5.1 Контракта заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на основании сметных норм и единичных расценок (приложение № 6, 7, 11 технического задания), сметных расчетов (приложение № 5 к контракту) с учетом коэффициентов перехода в текущий уровень цен и коэффициента, полученного по итогам проведения закупки. Стороны подписывают документ о приемке работ по форме № КС-2 в электронной форме с использованием функционала ЕИС (электронное актирование).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно с 25-го по 30-е (31-е) число текущего месяца за отчетный месяц по предъявлению подрядчиком подписанных в личном кабинете ЕИС электронных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с указанием каждой автомобильной дороги согласно перечню автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (приложение № 3 технического задания), пикетов и эксплуатационных километров, на которых проводились работы, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный месяц, представленной на бумажном носителе (п. 5.2 Контракта).

Заключая спорный Контракт, стороны в пунктах 8.24, 8.25 установили, что подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки; уплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, оплатить убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по результатам проведенных компетентными органами проверок, по требованию заказчика в срок, указанный в таком требовании.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта в случае, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента их выявления направляет подрядчику письменное извещение о необходимости направления представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта с указанием даты, времени и места. Результаты обследования оформляются актом с указанием сроков их устранения. В состав комиссии входят представители заказчика и подрядчика. Акт выявленных дефектов оформляется в двух экземплярах и по экземпляру передается представителю подрядчика с отметкой в получении и заказчику. При отказе представителя подрядчика в получении (составлении) акта, заказчик составляет односторонний акт (акт считается действительным при условии подтверждения его представителем ГИБДД либо представителем органа местного самоуправления), в который вносится запись об отказе подрядчика в получении, а сам акт считается переданным с момента направления его подрядчику любым подтверждающим факт отправки способом.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 10.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 30 календарных дней с даты получения подрядчиком акта с перечнем выявленных недостатков (п. 10.5 Контракта).

Как следует из материалов дела, в период действия Контракта (21.04.2021 в 10 час. 50 мин.) на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н <***> (далее - ТС), принадлежащего ПАО Завод «Красное знамя», которым управлял водитель ФИО5

Согласно приложению № 3 к техническому заданию к Контракту, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к IV технической категории.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2021, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 - имеется выбоина длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2).

Согласно заключению специалистов ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» (далее - ООО «СНИЦ ТТИЭ») №44-21/2021 в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021, на ТС могли быть образованы повреждения переднего правого и заднего правого колес в виде сквозного разрушения шин колес правой стороны; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 790 руб.

Стоимость проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ» экспертизы составила 19 975 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 22.06.2021 №44/21/21/26/1640, счетом от 25.08.2021 №13 и платежным поручением от 13.09.2021 №13739.

Учитывая наличие повреждений транспортного средства, ПАО Завод «Красное знамя», обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании ущерба в размере 27 790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб. АО «Рязаньавтодор» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу №А54-7783/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, полагая, что ему были причинены убытки в виде возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу юридического лица, в общей сумме 49 765 руб. в результате ДТП на участке автомобильной дороги, ответственным за содержание которой являлся ответчик, направил последнему претензию от 25.07.2022 №6/МС-2947-Исх с требованием уплатить сумму понесенных убытков в течение пяти дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом области учтено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 8-1 за отчетный период с 25.02.2021 по 24.03.2021, который подписан заказчиком без замечаний и возражений, ответчиком надлежащим образом выполнены работы по Контракту.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости возмещенного ущерба, причиненного имуществу третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий Контракта в адрес подрядчика от заказчика в период гарантийного срока не поступало информации об обнаружении дефектов и недостатков выполненных работ, письменное извещение о необходимости направления представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта с указанием даты, времени и места; акт выявленных дефектов, предусмотренный условиями контракта, не оформлялся.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно, сославшись на положения ГОСТ Р 50597-2017 и условия Технических требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (Приложение № 2 к техническому заданию контракта), суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нарушения ответчиком нормативных сроков устранения дефекта автомобильной дороги (не представлено доказательств образования выбоины на автомобильной дороге более чем за 10 дней до ДТП).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного Контракта, к правоотношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ о договоре подряда, а также гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В Постановлении от 23.01.2007 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 8-1 за отчетный период с 25.02.2021 по 24.03.2021 ответчиком выполнены работы по нормативному содержанию и приведение в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Из материалов дела следует, что в последующем в период действия Контракта (21.04.2021 в 10 час. 50 мин.) на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород в результате наезда на выбоину в дорожном полотне произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н <***> (далее - ТС), принадлежащего ПАО Завод «Красное знамя», которым управлял водитель ФИО5

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.04.2021, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 - имеется выбоина длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2).

В результате данного ДТП транспортное средство «MERCEDES-BENZ V 250d», г/н <***> получило механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО «Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики» (далее - ООО «СНИЦ ТТИЭ») №44-21/2021 в результате ДТП, произошедшего 21.04.2021, на ТС могли быть образованы повреждения переднего правого и заднего правого колес в виде сквозного разрушения шин колес правой стороны; стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 27 790 руб.

Стоимость проведенной ООО «СНИЦ ТТИЭ» экспертизы составила 19 975 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 22.06.2021 №44/21/21/26/1640, счетом от 25.08.2021 №13 и платежным поручением от 13.09.2021 №13739.

Учитывая наличие повреждений транспортного средства, ПАО Завод «Красное знамя», обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании ущерба в размере 27 790 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 19 975 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу №А54-7783/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение, ссылаясь на то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание дороги, на участке которой произошло спорное ДТП, требовал взыскать с последнего убытки в виде стоимости возмещенного ущерба, причиненного имуществу третьего лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По утверждению Учреждения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в эксплуатационном состоянии на участке 207 км + 800 м автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Нижний Новгород, а именно: наличие дефекта в виде выбоины длиной 150 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, площадью 1,95 м2.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2022 по делу №А54-7783/2021, которым удовлетворены исковые требования ПАО Завод «Красное знамя» (потерпевшего в результате спорного ДТП) к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании ущерба.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2021 № 8-1 за отчетный период с 25.02.2021 по 24.03.2021.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Как отмечено выше, сам по себе факт наличия недостатков в дорожном покрытии (выбоина) установлен судебным актом по делу №А54-7783/2021, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также не оспаривается Обществом.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости возмещенного ущерба, причиненного имуществу третьего лица, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение условий Контракта в адрес подрядчика от заказчика в период гарантийного срока не поступало информации об обнаружении дефектов и недостатков выполненных работ, письменное извещение о необходимости направления представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка объекта с указанием даты, времени и места; акт выявленных дефектов, предусмотренный условиями контракта, не оформлялся.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что именно на заказчике лежит обязанность по мониторингу состояния автодорожного покрытия и уведомлению подрядчика о выявленных недостатках.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Заключая спорный Контракт, стороны определили, что его предметом является выполнение подрядчиком комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в приложениях № 1 - 3, 9, 10, 12 технического задания.

Таким образом, заключая Контракт заказчик возложил, а подрядчик принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе по обследованию состояния дорожного покрытия.

В силу п. 1.3 Контракта перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (Приложение № 4 к Контракту), исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния Объекта и в зависимости от погодных условий.

Регламентные работы выполняются в соответствии с Приложениями № 6 Технического задания.

Внерегламентные работы выполняются в соответствии с Приложениями № 7 Технического задания по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию к Контракту «Технические требования к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них» на период действия Контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Рязанской области, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия (п. 2).

К выполнению работ, влияющих на безопасность движения (ликвидация выбоин и просадок на покрытии и обочинах, устранению размывов земляного полотна, подсыпке обочин, установки элементов ограждения и дорожных знаков, ликвидации скользости на покрытии и т.д.) подрядчик обязан приступить немедленно, приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

Вместе с тем, указанные условия Контракта и приложений к нему судами нижестоящих инстанций не учитывались.

Наоборот, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (о наличии спорной выбоины), что в свою очередь, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о преждевременности вывода судов об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с подрядчика убытков в порядке регресса.

Следовательно, принимая обжалуемые судебные акты, суды не проанализировали надлежащим образом правовую природу правоотношений истца и ответчика в рамках спорного Контракта, фактически уклонились от оценки условий Контракта, и как следствие, не рассмотрели вопрос о наличии/отсутствии совокупности оснований необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А54-7288/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3