Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-60660/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50961/2023-ГК

Дело № А40-60660/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рестстройпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

по делу № А40-60660/23, принятое судьей Регнацким В.В в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(ИНН: <***>,ОГРН: <***>, 117105, <...> стр 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестстройпроект»

(ОГРН: <***>, 107140, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул Нижняя Красносельская, д. 5 стр. 6)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестстройпроект» (далее – ООО «Рестстройпроект», ответчик) о взыскании 765 791 рубля 48 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рестстройпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №40506ДМО2-РСП702/2021 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: MERCEDESBENZ GLE-Class VIN (Зав.№): WIN1673891A327338.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения №4 к договору лизинга.

Однако ответчик, исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Сумма долга составила 1 484 748 рублей, за период июнь-сентябрь 2022.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга № И-01/174400-22 от 24.10.2022, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 9.2. приложения №4 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения, в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление направлено 25.10.2022, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 05.11.2022. Предмет лизинга изъят 09.11.2022, что подтверждается актом изъятия.

Истцом приведен расчет сальдо из которого усматривается следующее.

До расторжения договоров лизингополучатель уплатил 1 369 000 рублей аванса и лизинговых платежей в размере 1 147 855 рублей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 12 739 652 рубля 40 копеек.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,09 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 836 666 рублей 96 копеек.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 230 507 рублей 12 копеек пени, 68 450 рублей процентов за пользование имуществом, 8 370 рублей прочих расходов.

Согласно договору купли-продажи предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № №АРЛ/200-2022/1655 от 09.12.2022 по стоимости 12 970 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 765 791 рубль 48 копеек в пользу истца.

Несогласие ответчика с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует, что продажа предметов лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Доказательств неразумности и недобросовестности истца ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается, что не получал текста претензии и текста искового заявления.

Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Претензия направлена в адрес ответчика 20.02.2023, исковое заявление 20.03.2023, о чем свидетельствуют представленные почтовые извещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что получал претензию по электронной почте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-60660/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко