Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А46-3451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3451/2024
05 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс» о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023; ФИО2 (председатель ТСЖ);

от ответчика – ФИО3 (директор),

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «А.Сильвестра 3» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Омск» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 104 332 руб. 13 коп., а именно убытков за период с 01.05.2019 по 30.11.2021 в сумме 102 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 08.11.2022 в сумме 1 992,13 руб.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс», указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Определением от 02.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключив без согласия с председателем совета МКД договоры аренды и передав в безвозмездное пользование имущество, являющееся общей собственностью жителей МКД, прежняя управляющая компания (ответчик) причинили убытки собственникам, представителем которых выступает истец.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, отражённым в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо - ООО «Связь Лифт Комплекс» просило в иске отказать, отметило, что на основании заключённого с ООО «Мой Омск» договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 ООО «Связь Лифт Комплекс» арендовало входящее в состав общедомового имущества нежилое помещение общей площадью 8 квадратных метров, расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для размещения диспетчерской лифтовой службы (для размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов ранее указанного МКД).

Арендная плата за первый год определена сторонами в размере стоимости выполнения работ в названном нежилом помещении на сумму 72 162,02 рублей.

Данные работы выполнены в полном объёме за счёт средств ООО «Связь Лифт Комплекс» (установлены раковина, унитаз, поставлена пластиковая дверь, уложена плитка, проведена электропроводка и прочее), что подтверждается их наличием в помещении до настоящего времени. Сейчас это помещение занимается на основании договора аренды с ТСЖ, с которого никакие издержки, вызванные ремонтом указанного помещения, не взыскивались.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс» отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам, при имеющейся явке представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление управляющей организацией, управление ТСЖ либо ЖК или СПК). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. А. Сильвестра в г. Омске (далее - МКД), проведённом в форме очно-заочного голосования с 10.09.2021 по 30.09.2021, и зафиксированному протоколом №1 от 04.10.2021, был изменён способ управления МКД и создано ТСЖ «А. Сильвестра 3», которое с 01 декабря 2021 года приступило к управлению указанным МКД.

Ранее, до 01.12.2021, управляющей организацией МКД являлось ООО «Мой Омск», что подтверждается договором управления и сторонами не оспаривается. Таким образом, с 1 декабря 2021 года истец приступил к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Товарищество собственников жилья «А.Сильвестра 3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс» (от 09.12.2022 вх. № 305132) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в размере 102 340 руб., суммы пени в размере 1 992 руб. 13 коп. (дело №А46-21844/2022).

Изначально определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 названное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 29.12.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения относительно удовлетворения искового заявления, ООО «Связь-Комплекс» заявлен довод о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 по делу №А46-21844/2022 суд перешёл к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.05.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика общества с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс» (далее – ООО «Связь Лифт Комплекс»), поскольку данное общество обслуживает лифтовое оборудование многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 суд привлёк к участию в деле данного соответчика, указав стороне истца на необходимость уточнения исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков.

Кроме того, определением от 21.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мой Омск».

Исковые требования ТСЖ «А.Сильвестра 3» в указанном деле неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «Связь Лифт Комплекс» денежные средства за пользование общим имуществом за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере 92 650 руб., процентов за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 6 303 руб. 85 коп.

2. Взыскать с ООО «Связь-Комплекс» денежные средства за пользование общим имуществом за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 8 500 руб., процентов за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 578 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

21.12.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности ФИО1 от 01.03.2023.

Определением суда от 22.12.2023 по делу №А46-21844/2022 суд (судья Кливер Е.П.) принял полный отказ товарищества собственников жилья «А.Сильвестра 3» от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Комплекс», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Лифт Комплекс» в рамках дела № А46-21844/2022, производство по делу № А46-21844/2022 прекратил.

В настоящем деле истец отмечает, что приступив к своей деятельности, он выяснил, что Ответчик заключил договор с ООО «Связь Лифт Комплекс» на обслуживание лифтового хозяйства указанного дома с мая 2019 года, а с ООО «Связь-Комплекс» договор был заключён с 01.10.2021.

Также 01.05.2019 ответчик заключил договор аренды нежилого помещения №1 на аренду помещения диспетчерской службы лифтёров площадью 8,5 м2, расположенное в указанном многоквартирном доме (помещение №V на тех. плане).

По условиям указанного договора (п.п. 3.2-3.4) в счёт арендной платы арендатор проводит текущий ремонт арендуемого помещения.

Однако, по утверждению истца, общее собрание собственников не наделяло полномочиями ответчика на заключение договоров на подобных условиях. Такими действиями ответчика собственникам указанного дома причинены убытки.

В 2019 и 2020 годах принимались решения собственниками помещений в доме на их общих собраниях о наделении полномочиями ООО «Мой Омск» на заключение договоров об использовании общего имущества с третьими лицами.

В 2021 году принято решение о размере оплаты для арендаторов общего имущества в размере 500 руб./кв.м.

Как полагает Товарищество собственников жилья «А.Сильвестра 3», ООО «Мой Омск» не исполнило своих обязанностей по заключению договора аренды с третьими лицами с учётом размера установленной арендной платы, в связи с чем третьи лица занимали данное помещение, являющееся общим имуществом собственников указанного дома, без оплаты, чем ТСЖ причинены убытки.

По утверждению истца, размер убытков собственников якобы исчислен, исходя из тарифа, принятого в 2021 году, и составляет 102 340 руб.

Между тем из представленного суду расчёта следует, что за период с 01.01.2019 по 01.05.2021 истец производит расчёт, исходя из суммы аренды 300 руб. за кв.м в месяц, не объясняя, чем обусловлен данный размер и почему расчёт начинается именно с 01.01.2019, хотя в просительной части иска отмечено, что размер убытков взыскивается за период с 01.05.2019, то есть с даты, когда имущество передано ответчиком третьему лицу.

17.01.2024 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была получена последним 30.01.2024 и осталась без ответа и исполнения требований.

Также истцом представлено соглашение между ответчиком и третьим лицом от 01.10.2021 о передаче помещения лифтовой в безвозмездное пользование, однако собственники дома не уполномочивали ООО «Мой Омск» на заключение подобного рода соглашений и договоров.

Таким образом, права собственников многоквартирного дома, как полагает истец, нарушены.

Истец, исполняя свою обязанность по представлению законных интересов собственников МКД (п. 8 ст. 138 ЖК РФ), обратился к ответчику с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовое регулирование, предусмотренное статьёй 15 ГК РФ, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

29.04.2019 собственники жилого дома в МКД по адресу: <...> в лице уполномоченного представителя заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «Мой Омск», в силу пункта 2.1 которого собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу.

По положениям пункта 2.1.3 Договора его предметом также является наделение полномочиями управляющей организации на вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в мкд от имени и в интересах собственников помещений при условии согласия Управляющей организации и согласования условий заключаемых договоров, включая условие о цене, с председателем совета многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что из материалов дела не следует, что на дату заключения упомянутого договора, собственники обязывали управляющую компанию согласовывать условия договора с председателем совета многоквартирного дома, о чем подробно будет указано ниже.

В силу пункта 3.1.11 договора Управляющая организация обязана обеспечивать оперативное прибытие аварийной службы для устранения аварий на системах санитарно-технического, инженерного и иного оборудования дома.

Согласно пункту 3.1.20 Управляющая организация обязана заключать договоры на выполнение работ, проведение которых вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан, при этом на собственников возлагается обязанность возместить управляющей организации стоимость расходов, связанных с устранением, предотвращением угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение таких работ производится за счёт средств текущего ремонта.

Пункт 3.1.23 закрепляет обязанность управляющей организации обеспечить круглосуточное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций при обращении по соответствующему телефону.

По положениям пункта 3.2.2. Управляющая организация имеет право самостоятельно привлекать в случае необходимости к выполнению работ по настоящему договору подрядные организации. Самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию МКД, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Пункт 3.2.11 договора регламентирует право ответчика безвозмездно использовать нежилые (технические) помещения, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В договоре управления многоквартирным домом от 02.06.2020, заключённым с ответчиком, содержатся аналогичные положения в отношении управляющей организации.

Суд при принятии настоящего решения учёл, что выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов в МКД является обязанностью управляющей организации (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлениемПравительства РФ от 03.04.2013 №290).

Для этого в управляющей организации должно быть назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов и подъёмных платформ для инвалидов (пункт 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743).

Если управляющая организация не имеет в своем штате специалистов по эксплуатации лифтов, она обязана заключить договор на обслуживание и ремонт со специализированной организацией. Данный договор должен быть заключён в течение 30 дней со дня начала исполнения договора управления МКД (подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

01.05.2019 ООО «Мой Омск» и ООО «Связь лифт комплекс» заключили на основании упомянутого выше договора управления мкд от 29.04.2019 договор №101 на комплексное обслуживание лифтов, в силу которого подрядчик принял на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации жилого дома по адресу: <...>.

В частности, данным договором предусмотрены:

- ежедневный осмотр лифтов, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля, предполагающие регулярную смазку, чистку, наладку, регулирование и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и поддержания эксплуатационных характеристик,

- аварийно-техническое обслуживание,

- обеспечение круглосуточной бесперебойной работы лифтов,

- частичное техническое освидетельствование.

В этой связи с целью обеспечения упомянутых требований договора ООО «Мой Омск» и ООО «Связь комплекс» заключили договор от 01.05.2019, согласно которому ООО «Мой Омск» передаёт ООО «Связь комплекс» сроком на один год во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 8 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для размещения диспетчерской лифтовой службы (для размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов данного мкд).

По утверждению представителя ответчика, имея возможность на основании пункта 3.2.11 договора управления МКД безвозмездно использовать нежилые (технические) помещения, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества, с целью избежания возложения на собственников дополнительных расходов, с ООО «Связь комплекс» управляющей компанией был заключен договор на возмездной основе, по условиям которого стоимость аренды определена в 270 руб. за кв.м в месяц и была приравнена к стоимости ремонтных работ помещения неиспользуемой мусорокамеры. При этом материалами дела подтверждается, что сама управляющая компания никаких денежных средств от заключения данного договора не приобрела.

Согласно пункту 3.2 приведённого договора в целом арендная плата за занимаемое помещение вносится Арендатором в виде проведения работ по текущему и капитальному ремонту имущества, из расчёта в месяц за 1 квадратный метр по 270 рублей.

В силу пункта 3.3 названного договора Общая стоимость работ по ремонту имущества, производимых за счёт Арендатора, составляет 72 162, 02 рублей и подтверждается сметой на проведение строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По положениям пункта 3.4. договора Арендатор обязуется обеспечить окончание работ по текущему или капитальному ремонту имущества (в соответствии с перечнем работ, указанным в смете), передать Арендодателю акт, подтверждающий выполненные работы.

Подписание сторонами акта является подтверждением факта исполнения Арендатором обязательства перед Арендодателем по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом (пункт 3.5 договора).

Как утверждает ответчик по делу, основанием для заключения договора и предоставления помещения, входящего в состав общего имущества МКД, послужили положения п. 3.1.20. Договора управления МКД об обязанности заключать договоры на выполнение работ, проведение которых вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан и пункта 3.2.11. Договора управления МКД о праве управляющей организации безвозмездно использовать нежилые (технические) помещения, относящиеся к общему имуществу Собственников, для выполнения услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

01.10.2021 ООО «Мой Омск» и ООО «Связь комплекс» заключили на основании упомянутого выше договора управления мкд от 29.04.2019 договор №64 на комплексное обслуживание лифтов, в силу которого подрядчик принял на себя обязанности по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации жилого дома по адресу: <...> дом3.

01.10.2021 ООО «Мой Омск» и ООО «Связь комплекс» заключили договор, согласно которому ООО «Мой Омск» передаёт ООО «Связь комплекс» сроком на одиннадцать месяцев в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 8 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> дом3, для размещения диспетчерской лифтовой службы (для размещения мастера и оборудования, необходимого для обслуживания и ремонта лифтов данного мкд).

01.12.2021 ТСЖ «А.Сильвестра 3» и ООО «Связь комплекс» заключили договор №2 , согласно которому ТСЖ передаёт ООО «Связь комплекс» сроком до 31.12.2022 в аренду нежилое помещение общей площадью 8 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> дом3, под использование диспетчерской для лифтов на возмездной основе в размере 500 руб. за кв.м.

Стороны в процессе не оспаривали, что переданное имущество изначально являлось нежилым (техническим) помещением мусорокамеры, не используемым жителями дома в иных целях, переоборудованным в настоящий момент для размещения диспетчерской лифтовой службы и хранения оборудования для эксплуатации и ремонта лифтов в доме.

Приложенным к материалам дела локальным сметным расчётом подтверждается проведение работ на сумму 72 162,02 руб. С размером произведённых работ по улучшению обозначенного помещения истец не спорит.

Таким образом, заключение договора на комплексное обслуживание лифтов от 01.05.2019 стало возможным благодаря предоставлению нежилого помещения (в виде нерабочей мусорокамеры), в целях выполнения работ по договору, в том числе своевременного обслуживания общедомового имущества МКД и недопущению угроз и причинению вреда жизни и здоровью гражданам.

При этом, условия заключённого договора на аренду нежилого помещения от 01.05.2019, как полагает суд, не нарушали интересы собственников помещений МКД, а выполненные работы (в виде строительно-монтажных работ) произведены для улучшения и благоприятного использования ранее указанного помещения, без затрат собственников, и с перспективой для дальнейшей сдачи в аренду иным лицам и получения прибыли в счёт МКД, что сейчас и происходит при смене способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с 01.05.2019 по 01.05.2021 собственниками вопрос по заключению договоров с третьими лицами в части определения размера оплаты за использование общего имущества МКД вообще не рассматривался.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В этой связи, как суд уже отмечал выше, представляется абсолютно не ясным, почему в расчёте убытков фигурирует ничем не подкреплённая цифра 300 руб. за кв.м как необходимая сумма аренды. Никакой внесудебной экспертизы, установившей рыночную стоимость аналогичных помещений в спорный период, суду не представлено. Несмотря на обеспеченное в этой части судоговорение, истцом не заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу, ТСЖ лишь обозначило, что расчет произвело на основании решения собрания собственников, но это не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Равно как и непонятно почему, заключив договор с управляющей организацией 29.04.2019, при подтверждении факта заключения договоров ответчика с третьим лицом 01.05.2019, расчёт убытков истец осуществляет с 01.01.2019, что чётко видно из представленного суду расчёта исковых требований, хотя устно в судебных заседаниях представитель истца неоднократно подчеркивал, что первоначальная дата расчета обусловлена моментов передачи имущества ответчиком третьему лицу.

Суд констатирует, что расчёт истца не является основанным на материалах дела, никаких процессуально предусмотренных способов для вычисления размера аренды истец не предложил.

Судом установлено, что 25.07.2019 (то есть уже после заключения с ответчиком договора от 29.04.2019 на управление мкд, после заключения договора №101 от 01.05.2019 между ООО «Мой Омск» и ООО «Связь лифт комплекс» на комплексное обслуживание лифтов, а также после заключения договора ООО «Мой Омск» и ООО «Связь комплекс» от 01.05.2019 по аренде помещения) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в мкд по адресу: <...>).

Результаты собрания оформлены протоколом №2.

На данном собрании, в частности, рассматривались, кроме прочих, вопросы:

- выбор совета МКД и председателя совета МКД;

- наделение ООО «Мой Омск» правом заключать договоры на возмездное использование общего имущества;

- наделение ООО «Мой Омск» правом на согласование условий договора об использовании общего имущества, в том числе условия о цене договора, сроке и иных существенных условиях, с правом сбора денежных средств при условии согласия ООО «Мой Омск».

При этом из буквального толкования формулировки вопроса, рассмотренного на внеочередном общем собрании собственников упомянутого мкд 25.07.2019, непонятно, с кем именно ООО «Мой Омск» должно было согласовывать условия договора об использовании общего имущества (в том числе условия о цене договора, сроке и иные существенные условия).

Так, в обозначенном протоколе собрания зафиксировано следующее:

По восьмому вопросу: наделение ООО «Мой Омск» правом (уполномочить) на заключение договоров на возмездное использование общего имущества.

Предложили: наделить ООО «Мой Омск» правом (уполномочить) на заключение договоров на возмездное использование общего имущества.

Решили (постановили): наделить ООО «Мой Омск» правом (уполномочить) на заключение договоров на возмездное использование общего имущества (за – 67,32%, против 1,53%, воздержалось – 0,87%).

По девятому вопросу: наделение ООО «Мой Омск» правом (уполномочить) на согласование условий договора использования общего имущества, в том числе условия о цене договора, сроке и иных существенных условиях, с правом сбора денежных средств, при условии согласия уполномоченного – ООО «Мой Омск».

Предложили: наделить ООО «Мой Омск» правом (уполномочить) на согласование условий договора использовании общего имущества, в том числе условия о цене договора, сроке и иных существенных условиях, с правом сбора денежных средств, при условии согласия уполномоченного – ООО «Мой Омск».

Решили (постановили): по девятому вопросу решение не принято в связи с отсутствием кворума в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, из содержания протокола следует, что собственниками МКД ООО «Мой Омск» наделено правом на заключение договоров на возмездное использование общего имущества, но обязанность согласовывать условия договора об использовании общего имущества, в том числе условия о цене договора, сроке и иных существенных условиях с кем либо из органов управления МКД ему не вменена в силу непринятия решения по указанному вопросу.

02.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в мкд по адресу: <...>).

Результаты собрания оформлены протоколом без номера.

На данном собрании, в частности, рассматривались кроме прочих вопросы:

- выбор совета МКД;

- наделение ООО «Мой Омск» правом заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества МКД при обязательном согласовании с председателем МКД;

Так, в упомянутом протоколе собрания зафиксировано следующее:

По десятому вопросу: Уполномочить ООО «Мой Омск» заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества МКД при обязательном согласовании с председателем совета МКД.

Предложили: Уполномочить ООО «Мой Омск» заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества МКД при обязательном согласовании с председателем совета МКД.

Решили (постановили): Уполномочить ООО «Мой Омск» заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества МКД при обязательном согласовании с председателем совета МКД (за – 90,06%, против 2,39%, воздержалось – 4,23%).

Но при этом вопроса о стоимости аренды мест общего пользования на данном собрании не поднималось и голосование по нему не проводилось.

И только 01.05.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в мкд по адресу: <...>) с голосованием по вопросу цены аренды.

Результаты данного собрания оформлены протоколом №1 от 01.05.2021.

На этом собрании, в частности, рассматривались, кроме прочих, вопросы:

- утверждения оплаты для арендаторов за использование общего имущества многоквартирного дома в следующем размере:

- б) Места общего пользования – 500 руб. кв.м

Однако и в данном случае из буквального толкования формулировки вопроса, рассмотренного на внеочередном общем собрании собственников упомянутого мкд 21.05.2021, непонятно, за какой период определена оплата за использование общего имущества – 500 руб. за кв.м в день, в месяц или в год.

Кроме того, суд не располагает подтверждением вручения копии данного протокола ответчику.

По положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд исходит из того, что основанием для заключения договора и предоставления помещения, входящего в состав общего имущества МКД, послужили положения п. 3.1.20. Договора управления МКД об обязанности заключать договоры на выполнение работ, проведение которых вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан и пункта 3.2.11. Договора управления МКД о праве управляющей организации безвозмездно использовать нежилые (технические) помещения, относящиеся к общему имуществу Собственников, для выполнения услуг и работ по содержанию общего имущества, к которому и относятся лифты в том числе.

Очевидно, что некачественная работа лифтов создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, как полагает суд, данный факт не нуждается в дополнительном доказывании.

Также суд принял во внимание, что освободив собственников от бремени дополнительных расходов на ремонт помещения для размещения лифтовой диспетчерской и хранения соответствующего лифтового оборудования, сама управляющая компания никаких денежных средств от заключения данного договора не приобрела.

Тот факт, что позже ТСЖ заключило договор аренды на данное помещение, не отменяет приведённых доводов и выводов в контексте положений договора управления МКД, заключённого с ответчиком, а также принимая во внимание буквальное содержание упомянутых протоколов общего собрания собственников в спорный период.

Даже если принимать во внимание, что эти выводы неверны и ответчик не мог заключить упомянутые договоры, то и в этом случае, требования истца не подлежали бы удовлетворению ввиду пассивной позиции истца в части обоснования представленного собственного расчёта.

Как уже обращено внимание выше, размер аренды в спорный период, как и сам период (в частности, его начальная дата) ничем не подтверждены (это касается и суммы в 300 рублей и суммы в 500 рублей). В отношении даже якобы установленной с 21.05.2021 суммы 500 рублей, суд отмечал, что и в данном случае из буквального толкования формулировки вопроса, рассмотренного на внеочередном общем собрании собственников упомянутого мкд 21.05.2021, непонятно, за какой период определена оплата за использование общего имущества – 500 руб. за кв.м в день, в месяц или в год.

При этом и с учётом неясности самой суммы, так и даже в случае её достоверного установления, доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом материалы дела не содержат. Экономическое обоснование отсутствует. Само по себе принятие собственниками решения о взимании платы без экономического обоснования на основании ст. 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома. Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома по вопросам определения произвольной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не являются достаточными для надлежащего экономического обоснования определения размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2024 N Ф06-28041/2022 по делу N А65-1303/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023 N Ф01-2792/2023 по делу N А43-11975/2021).

Своим правом подтвердить эту сумму надлежащими способами истец не воспользовался.

Равно как не имеется в материалах дела и чёткого обоснования, в силу каких причин из приведённого расчёта убытков не исключаются фактически подтверждённые и не опровергнутые истцом расходы на ремонт помещения в сумме 72 162, 02 рублей, которым сейчас собственники МКД пользуются и извлекают из него экономическую выгоду.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму долга, по мнению истца, составляет 1 992,13 руб.

Поскольку суд отказал во взыскании убытков, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 08.11.2022 на эту сумму убытков суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «А.Сильвестра 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Чернышев