Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А47-6328/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13252/2017
г. Челябинск
14 ноября 2017 года
Дело № А47-6328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу №А47-6328/2017 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – ООО «АТЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Газ и Нефть Транс» (далее – ЗАО «Газ и Нефть Транс», ответчик) о взыскании 691 999,20 руб. – основного долга за ноябрь-декабрь 2016 года по договору оказания услуг от 28.12.2015 №ГиНТ-АТЦ-2812-7, а также 52 830,3 руб. – неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за период с 04.03.2017 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания неустойки (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 28.12.2015 между ЗАО «Газ и Нефть Транс» (заказчик) и ООО «АТЦ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №ГиНТ-АТЦ-2812-7, на основании п.1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывает заказчику услуги пассажирской техникой в сроки, указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-22).

Согласно п. 3.1 договора отчетными периодами считаются: период с 1 по 15 число включительно и период с 16 числа по последний день календарного месяца. Исполнитель не позднее 5 календарных дней по окончании каждого отчетного периода, на основании заполненных талонов заказчика, оформляет, подписывает и направляет заказчику реестр оказанных услуг.

В силу п. 3.2 договора реестр оказанных услуг за отчетный период оформляется по установленной форме (приложение №5). К реестру оказанных услуг прикладываются оригиналы талонов заказчика к путевым листам, оформленные установленном порядке (приложение №4 к договору).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата исполнителю цены услуг производится заказчиком в следующем порядке:

4.3.1. Платежи за услуги, оказанные в течение отчетного периода, осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течении 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ. обязательным условием для оплат является получение заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора.

4.3.2. Обязательство заказчика по оплате оказанных и принятых услуг исполняется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, с соблюдением срока платежа, предусмотренного п.4.4.1 настоящего договора.

4.3.3. Стороны установили, что за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются.

В случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате (п.5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Условия настоящего договора распространяется на отношения сторон, отвечающие предмету настоящего договора и фактически возникшие с 01 января 2016 года (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «АТЦ» оказало ЗАО «Газ и Нефть Транс» транспортные услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается актами от 30.11.2016 №71, от 31.12.2016 №89, реестрами оказания услуг за периоды от 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 (л.д.23, 25-27, 29-30).

Истец для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 30.11.2016 №71 на сумму 321 786 руб., от 31.12.2016 №89 на сумму 370 213,20 руб. (л.д.24,28).

ООО «АТЦ» направило ЗАО «Газ и Нефть Транс» претензии №16, от 20.04.2017 №28 с просьбой в течении 5 банковских дней с момента получения претензий произвести оплату образовавшейся задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора (л.д.33-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.12.2015 №ГиНТ-АТЦ-2812-7 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 52 830,13 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании п. 5.2 договора от 28.12.2015 №ГиНТ-АТЦ-2812-7, начислении истцом неустойки. При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку несоразмерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности и отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 52 830,13 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 04.03.2017 по 05.06.2017.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод ЗАО «Газ и Нефть Транс» о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ЗАО «Газ и Нефть Транс» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика по первоначальному иску о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ЗАО «Газ и Нефть Транс» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

ЗАО «Газ и Нефть Транс» в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу №А47-6328/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева