Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-11727/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 июля 2024 года

Дело №А56-11727/2023/нам.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- от АО «Космополит»: представителя ФИО1 по доверенности от 03.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20316/2024) акционерного общества «Космополит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-11727/2023/нам.1 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ленинград» о намерении погасить требования к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксплуатация» (далее – ООО «СтройЭксплуатация») 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – ООО «Джей Пи») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявление ООО «СтройЭксплуатация» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 ООО «Джей Пи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ленинград» (далее – ООО АН «Ленинград») 05.04.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО АН «Ленинград» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей Пи»; определил способ удовлетворения требований путем перечисления денежных средств в размере 2 263 776 руб. 85 коп. на специальный банковский счет в течение 5 дней с даты принятия судебного акта; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов ООО «Джей Пи».

В апелляционной жалобе акционерное общество «Космополит» (далее – АО «Космополит»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-11727/2023/нам.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, реестр требований к ООО «Джей Пи» не сформирован и у суда первой инстанции не было оснований для вынесения обжалуемого определения в связи с отсутствием определенности в отношении размера требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Космополит» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» (далее – ООО «Стронг Солюшенс») и МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Джей Пи», ООО АН «Ленинград» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО АН «Ленинград», исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требований к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Из материалов обособленного спора и позиции самого заявителя следует, что ООО АН «Ленинград» от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ООО АН «Ленинград» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован и отсутствует определенность в отношении размера требований, подлежащих погашению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что согласно буквальному толкованию указанной нормы закона следует, что погашению подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору № А56-11727/2023/нам.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко