Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-65923/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6186/2022

Дело № А41-65923/20
16 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоЛайф» (ответчик) – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 года, паспорт, диплом;

от (истец) – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу № А41-65923/20, по иску ООО «Инвестпром» к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании,

3-е лицо - ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР",



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договору № Р-Т1-2018-16 от 29.12.2018г. за июль 2020г. в размере 11 208 654,60 руб., неустойки за период с 05.09.2020г. по 15.02.2021г. в размере 213 618,47 руб., неустойки начиная с 16.02.2021г., начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУЗСКИЙ РО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета однородных требований, с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" взысканы задолженность в размере 4 898 491 руб.40 коп., неустойка в размере 213 618 руб.47 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 4 898 491 руб.40 коп, начиная с 16.02.21г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 79 162 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года, Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А41- 65923/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-65923/20 с ООО "ЭКОЛАЙФ" в пользу ООО "ИНВЕСТПРОМ" взыскана задолженность в размере 6 310 163 руб.20 коп., неустойка в размере 444 656 руб.15 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 6 310 163 руб. 20 коп., начиная с 26.01.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Инвестпром» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен Договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № Р-Т1-2018-16 от 29.12.2020 г., согласно которому, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО), на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, в объеме (массе), установленных в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.4 Договора, стоимость услуг по ТКО определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО, составляет 220 руб., в том числе НДС 36,67 руб.

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца, на основании выставленного счета, в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным Актом, представленным в материалы дела, итого всего Истцом оказано услуг за июль 2020г. на сумму 11 208 654,60 руб.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, истцом был получен Исполнительный лист, по которому с Ответчика взысканы задолженность и неустойка на сумму 4 898 491,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 107855 от 23.06.2021г.

При этом, Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за июль 2020г. в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним имеется задолженность в размере 6 310 163,20 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения сторон возникли в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно двусторонне подписанным актом об оказании услуг от 31.07.2020г.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, истцом был получен Исполнительный лист, по которому с Ответчика взысканы задолженность и неустойка на сумму 4 898 491,40 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 107855 от 23.06.2021г.

Как следует из пояснений ответчика, в отношении взысканной суммы задолженности, ответчик возращений не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 310 163,20 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, в объемах указанных в иске, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Ответчик в срок не позднее 10 рабочих дней направляет в адрес Истца подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе Ответчик указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения.

Истцом в материалы дела представлены следующие дополнительные доказательства, подтверждающие оказание услуг, на флэш-накопителе:

- Письма № 15/2020-И от 27.041.2020, № 16/2020-И от 27.01.2020г., № 59/2020-И от 25.03.2020г., № 105/2020-И от 04.06.2020г. из которых следует, что Истец направил Ответчику и правообладателю системы АИС "Отходы" сведения подтверждающие факты критических сбоев в работе АИС "Отходы" влияющие на определение объемов оказанных услуг;

- Акт передачи талонов ТКО на июль месяц 2020г. и оригиналы сопроводительных талонов с отметкой ООО "РУЗСКИЙ РО" о принятии ТКО за июль 2020г.;

- Путевые листы с 01.07.2020г. по 31.07.2020г. с приложение маршрутных заданий каждого транспортного средства за июль 2020г.;

Сведения из спутниковой системы ГЛОНАСС.

При этом, суд первой инстанции указал, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписан со стороны Ответчика без возражений и замечаний.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как акт сдачи-приемки оказанных услуг содержит возражения со стороны ответчика.

Однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Так, разделом 7 Договора установлен порядок фиксации нарушений по договору.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения Субоператором обязательств по Договору, оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении Субоператором обязательств по Договору в течении одного рабочего дня направляет его субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов на бумажном носителе, в порядке, установленном п. 13.8 Договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото и/или видеофиксации.

Ответчик, доказательств, подтверждающих фиксацию нарушений в порядке, установленном Разделом 7 Договора в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия мотивированных и обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик утратил право ссылаться на недостатки оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что им признается сумма задолженности по оказанным услугам в размере 1 411 671,80 руб., и начисление суммы в размере 4 898 491,40 руб. необоснованно, поскольку транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее по тексту ТКО) было осуществлено силами Ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате долга в порядке Главы 26 ГК РФ не представлено.

Заявление Ответчика о зачете встречных требований, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019г. было принято решение о прекращении производства по делу № А41 -91779/19 в связи с утверждением мирового соглашения, на условиях указанных в мировом соглашении.

При этом, в соответствии с п. 5 утвержденным мировым соглашением установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности в срок, установленный п.1 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

21.05.2020г. в связи с просрочкой мирового соглашения ООО "ИНВЕСТПРОМ" был выдан исполнительный лист серии ФС № 024401838 о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 мирового соглашения в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, 20.07.2020г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании разногласий и порядке оплаты задолженности.

В силу п. 6 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ЭкоЛайф", предусмотренных п. 2 Соглашения, не позднее 5 рабочих дней с 01.10.2020г. ООО "ИНВЕСТПРОМ" передает ООО "ЭкоЛайф" оригинал выданного исполнительного листа ФС № 024401838, обязуется не получать его дубликат, передавать права требования по нему третьим лицам и признает обстоятельства для его выдачи не состоявшимися.

Стороны также признают, что размер неустойки в соответствии с п. 5 утвержденного мирового соглашения по делу № А41 -91779/19 равен нулю ввиду полного и надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств того, что после утверждения судом мирового соглашения по делу №А41-91779/19 стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении Соглашения изменяющего условия мирового соглашения и такое мировое соглашение было утверждено судом, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2021г. по 25.01.2022г. в размере 444 656,15 руб., неустойки, начиная с 26.01.2022г., начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.9 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, сумма неустойки за период с 16.02.2021г. по 25.01.2022г. в размере 444 656,15 руб., а также неустойки, начиная с 26.01.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 года по делу № А41-65923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова