Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А15-5601/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5601/2018
08 апреля 2019 года
г. Ессентуки



Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № А15-5601/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 32 876 руб. и 845,62 руб. пени по договору водопользования № 256 от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее по тексту - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (далее по тексту – общество) 38 876 руб. основного долга за период с 13.12.2017 по 01.10.2018 и 845,62 руб. пени с 20.01.2018 по 30.09.2018 по договору водопользования от 28.11.2017 № 256.

Определением суда от 27.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит производство по делу приостановить до вынесения решения по делу № А15-5593/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до вынесения решения по делу № А15-5593/2018, а также оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

В данном случае, дело № А15-5593/2018 рассмотрено судом по существу, вступило в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции 27.03.2019.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела № А15-5601/2018 исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № А15-5601/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между Министерством (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) заключен договор водопользования № 256, по условиям которого обществу в пользование предоставлена река Сулак для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (т.д. 1 л.д. 22-32).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом составляет в 2017 – 14403 руб. за 4 кв., в 2018 – 65752 руб. в год и т.д.

В силу пункта 22 договора несвоевременное внесение платы за водопользование влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество не внесло плату за водопользование за спорный период, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у общества обязанности по внесению платы за пользование водным объектом на основании заключенного договора водопользования и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленный Министерством расчет задолженности признан судом верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Учитывая, что водный объект используется обществом в соответствии с условиями договора водопользования, договор исполнялся сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования реки Сулак по договору водопользования от 28.11.2017.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признали факт неисполнения обществом обязательств по внесению платы за пользование водного объекта в нарушение пункта 12 договора водопользования от 28.11.2017.

Проверив расчет платы за водопользование, произведенный Министерством суд признал его верным и соответствующим условиям договора от 28.11.2017, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с общества долг в сумме 32 876 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 22 договоров от 28.11.2017 № 256 стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

Факт просрочки внесения платежей за пользование водным объектом в заявленные периоды подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Основания, по которым заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, последним не приведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта относительно того, что задолженность не является текущей и подлежит включению в третью очередь кредиторской задолженности, судом не принимаются, поскольку определением от 05.02.2019 по делу № А15-5563/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А15-5563/2018 о банкротстве общества «Махачкалаводоканал» прекращено, в связи с чем, требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № А15-5601/218 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Марченко