Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-7768/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7768/2022
г. Владимир
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу №А43-7768/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Нижновэнерго», к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Вознесенской поселковой администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вознесенские инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 837 281 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности №Д-НН/182 от 18.10.2024 сроком до 01.09.2027, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 02.07.2010 № 11-134;

от ответчика (до перерыва) - ФИО2 – ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 28.06.2024 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката,

установил.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», в лице филиала «Нижновэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье»), обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ФИО1), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Вознесенской поселковой администрации (далее - МУП «Водоканал» Вознесенской поселковой администрации), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании субсидиарной ответственности в размере 15 837 281 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вознесенские инженерные коммуникации» (далее – ООО «Вознесенские инженерные коммуникации»).

Решением от 15.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности МУП «Водоканал» Вознесенской поселковой администрации прекратил, исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 290 234 руб. 07 коп., а также 98 656 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционным жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ФИО1 указывает, что обязанности директора он исполнял незначительный период времени – с 22.11.2019 по 31.03.2020 (4 месяца).

По мнению указанного ответчика, суд незаконно и необоснованно возложил на ФИО1 бремя опровержения утверждений истца, а также письменных документов и объяснений кредитора, применил по отношению к ответчику нормы права, применяемые при процедуре банкротства к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Суд не установил, что именно вследствие бездействия ФИО1 по неподаче заявления в суд наступила невозможность исполнения обязательств перед кредиторам, поскольку отсутствует недобросовестность в поведении ответчика, он не уклонялся от предоставления в суд документов о хозяйственной деятельности должника, дачи пояснений суду. Суд также не установил, что в период работы ФИО1 в должности директора совершались какие-либо сделки по уменьшению имущества должника, нецелевое расходование финансов, принятие дополнительных обязательств в указанный период. Все документы о финансово-хозяйственной деятельности представлены суду. При этом кредитор после 2018 года продолжал осуществлять взаимоотношения с Обществом. Вина ответчика в невозможности полного погашения требований кредитора судом не установлена.

По мнению ФИО1, субсидиарную ответственность должен нести директор ФИО2 и учредитель Общества ФИО3

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указал, что неоднократно принимал меры по взысканию задолженности перед ООО «Виком», а также погашению задолженности перед кредитором. Кроме того, сделки по уменьшению имущества, нецелевое использование денежных средств, принятие дополнительных обязательств не допускались. Все документы о финансово-хозяйственной деятельности были переданы новому руководителю при увольнении ответчика с должности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Общество по состоянию на 2018 год фактически прекратило деятельность, имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитора, не располагало, и потеряло возможность исполнять обязанности. Как указал ответчик, его действия не повлекли невозможность исполнения обязательств перед истцом, не установлена недобросовестность действий.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства№ 13979/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13985/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7548/18/52022-ИП от 07.09.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6155/18/52022-ИП от 31.07.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4033/18/52022-ИП от 21.05.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11783/19/52009-ИП от 26.03.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1269/19/52022-ИП от 14.02.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 828/19/52022-ИП от 31.01.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9067/18/52022-ИП от 24.10.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 9509/17/52022-ИП от 03.11.2017, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 20764/19/52022-ИП от 07.11.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 20754/19/52022-ИП от 07.11.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13972/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13981/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1040/19/52022-ИП от 08.02.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №13980/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13982/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №7954/19/52022-ИП от 03.06.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13971/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №13956/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13943/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №13977/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13969/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4404/18/52022-ИП от 06.06.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №551/18/52022-ИП от 26.01.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №13974/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13958/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №10192/17/52022-ИП от 28.11.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 10210/17/52022-ИП от 28.11.2017, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13957/19/52022-ИП от 08.08.2019, копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 13975/19/52022-ИП от 08.08.2019, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.11.2017, копии реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.11.2017, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 17.05.2017, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 04.06.2018, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 18.06.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20764/19/52022-ИП от 07.11.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 20754/19/52022-ИП от 07.11.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №20752/19/52022-ИП от 07.11.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9968/19/52022-ИП от 20.06.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №9966/19/52022-ИП от 20.06.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 7954/19/52022-ИП от 29.05.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №10184/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13966/19/52022-ИП от 08.08.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13944/19/52022-ИП от 08.08.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №10178/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительною производства №10175/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 10170/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 13955/19/52022-ИП от 08.08.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 10165/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №10162/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13965/19/52022-ИП от 08.08.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13962/19/52022-ИП от 08.08.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 10154/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №10153/17/52022-ИП от 28.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3607/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3610/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3611/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3633/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3625/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3617/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3615/19/52022-ИП от 04.04.2019, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №13968/19/52022-ИП oт 08.08.2019, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 27.03.2019, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 22.07.2019, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 23.07.2019, копия реестра направленных заявлений о возбуждении исполнительных производств от ООО «Вознесенские инженерные коммуникации» в адрес руководителя Вознесенского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 16.10.2019, копия решения региональной службы по тарифам Нижегородской области №28/2 от 27.07.2018, копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Вознесенские инженерные коммуникации» № 12 от 12.07.2016, копия устава Общества с ограниченной ответственностью«Вознесенские инженерные коммуникации» утвержденного протоколом общего собрания №1 от 27.01.2012.

Судом ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены по предложению суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 02.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета размера субсидиарной ответственности.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «ВИКОМ» 01.08.2019 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 521038861.

Пунктом 8.1 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору от 13.11.2019 установлено, что договор заключен по 31.12.2019, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2018.

За период с ноября 2018 года по апрель 2020 года у ООО «ВИКОМ» образовалась задолженность перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» в общей сумме 11 169 063, 38 руб., с учетом просрочки оплаты за период с 15.01.2020 по 31.12.2021 начислены пени в сумме 4 668 218,16 руб.

В связи с неоплатой задолженности по заявлению кредитора Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, в сентябре 2021 года производство по делу было прекращено на соответствии пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку установлено отсутствие денежных средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, у ответчика, при этом, кредитор не выразил готовность по финансированию процедур (дело №А43-41106/2020).

Поскольку размер и наличие задолженности подтверждены решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-44874/2019, №А47806/2019, №А43-8266/2020, №А43-11216/2020, №А43-12281/2020, №А43-17349/2020, №А43-18994/2020, в соответствии со статьями 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО1 и ФИО2, учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 15 837 281, 54 руб.

Правовым основанием для привлечения указных лиц к субсидиарной ответственности истцом указана статья 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам указанной статьи, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должником о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель при обращении в суд, в соответствии с пунктом 6.1 Устава МУП предприятие возглавляет директор, прекращение деятельности предприятия осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Устава).

Принятые на себя обязательства по договору по оплате оказанных услуг должник исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года в размере 11 169 063, 38 руб., просрочка составила более 7-ми месяцев.

При этом, согласно доводам истца, обязанность руководителя по подаче заявления о признании Общество банкротом возникла не позднее 18.05.2018, неплатежеспособность не являлась временной, руководителями должника не предпринимались меры, направленные на преодоление финансовых трудностей, следовательно, в связи с невозможностью погашения задолженности самим обществом, контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, статьей 61.10, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - постановление №53), судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами, на которых при наличии соответствующих оснований возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой организации банкротом.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества последнее не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, и обладало объективными признаками неплатежеспособности.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 также не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии задолженности перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Россети Центр и Приволжье», ее размере и просрочке более 3-х месяцев.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае доказана презумпция причинно-следственной связи между необращением руководителей и учредителя в суд с заявлением о банкротстве Общества и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, наличие которой ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не опровергнуто, тогда как в соответствии с пунктом 56 Постановления №53 именно на недобросовестного ответчика возлагается обязанность, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы делового риска.

Мотивированные объяснения ответчиками представлены не были, причины, по которым наступили признаки банкротства у должника, не раскрыты, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в суд в марте 2024 года, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду того, что все обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в 2018 году, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию обладают, в том числе конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает возможность предъявления такого требования вне рамок дела банкротства, в частности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Производство по делу о банкротстве ООО "ВИКОМ» (дело №А43-41106/2020) по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, у заявителя, с учетом вышеизложенных норм, имеется право на обращение с требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанных положений следует, что в соответствии с Законом о банкротстве, Законом об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ООО «ВИКОМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ВИКОМ» в период с 22.07.2017 по 03.12.2019, а также с 10.04.2020 по дату подачи искового заявления.

ФИО1 являлся генеральным директором Общества в период с 03.12.2019 по 10.04.2020.

ФИО3 с 06.02.2012 по дату подачи искового заявления является учредителем ООО «ВИКОМ» с долей участия в уставном капитале 75%.

Полагая, что по состоянию на декабрь 2018 года общество уже обладало признаками неплатежеспособности, лица, контролирующие должника, должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общество банкротом, однако, не выполнили данную обязанность, кредитор обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, которые возникли за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении иска к контролирующему должника лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53).

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период осуществления полномочий руководителя ООО «ВИКОМ» ФИО2 Общество не располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредиторами, по состоянию на декабрь 2018 года уже обладало признаками неплатежеспособности.

Так, по данным бухгалтерского баланса, который был получен истцом из УФНС, непокрытый убыток ООО «ВИКОМ» за 2017 год составлял 2 788 000,00 руб., за 2018 год – 4 454 000,00 руб. В дальнейшем, бухгалтерская отчетность Обществом в налоговые органы в установленном законом порядке не сдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств по расчетным счетам, значительное количество возбужденных исполнительных производств, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания, в совокупности свидетельствует о том, что Общество фактически прекратило свою деятельность, при этом имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредитором, не располагало, утратило возможность исполнять обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом динамики развития кризисной ситуации, у руководителя возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее января 2019 года, поскольку после этого периода разумный и добросовестный руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации. Вместе с тем, ФИО2 создал условия для дальнейшего роста обязательств Общества, не разработал каких-либо мероприятий (экономический план) для выводы Общества из кризисной ситуации, необращение в установленный законом срок в суд с заявлением о признании банкротом привело к существенному ухудшению финансового положения общества, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами, происходило наращивание долговых обязательств.

Как указано выше, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ВИКОМ» в период с 22.07.2017 по 03.12.2019, а также с 10.04.2020 по дату подачи искового заявления; ФИО1 - в период с 03.12.2019 по 10.04.2020; ФИО3, начиная с 06.02.2012 по дату подачи искового заявления, является учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 75%.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами, на которых при наличии соответствующих оснований возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой организации банкротом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 также, как и ФИО2, не предпринимали мер для подачи в суд заявления о признании Общество банкротом, при этом, располагали сведениями о наличии значительной задолженности перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Россети Центр и Приволжье», размере и просрочки более трех месяцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в материалы дела не представили мотивированные пояснения относительно выбытия активов Общества и расходования денежных средств, имеющаяся бухгалтерская отчетность не содержит информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (о наличии основных средств, запасов, дебиторской задолженности). Доказательства наличия первичных документов, подтверждающих движение активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, а также доказательства, обосновывающие расходование основных средств, запасов ответчиками в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиками также не представлены доказательства, что ими предпринимались реальные меры для осуществления расчетов с кредиторами либо по восстановлению платежеспособности Общества, а также иные разумные и добросовестные действия по управлению обществом.

Ответчики не раскрыли иных причин, по которым наступили признаки банкротства должника, следовательно, ими не опровергнута презумпция о том, что должник, Общество, стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий (бездействия) ФИО2, ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве при нарушении предусмотренной в данном пункте обязанности несколькими лицами, эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен обязательству должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, с учетом уточненного расчета долга, который произведен в материалах дела №А43-4487/2019, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 15 290 234,07 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, заявитель ФИО1 указал, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания доводов сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53, судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания, согласно неравным процессуальным возможностям истца и ответчика, принимая во внимание неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 по делу №305-ЭС23-29091 по делу №А40-165246/2022, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц упрощен законодательством для истцом посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 21 (11) Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61(11) Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось в соответствии с законодательством об ООО (их сокрытие, непредоставление арбитражному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику, статус контролирующего должника лица, его обязанность по хранению документов хозяйственного общества, отсутствие (искажение) этих документов.

Указанная презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Указанная презумпция также применима и в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционный жалоб ФИО1 и ФИО2 относительно отсутствия доказательств факта совершения действий по уменьшению имущества, формировании задолженности до вступления в должность директора, отсутствии причинно-следственной связи между действиями и неплатежеспособностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, тогда как ссылки заявителей имеют отношение к пункту 2 статьи 61.11 поименованного Закона.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника по неподаче заявления о собственном банкротстве и вредом, причиненным кредиторам, презюмируется.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержанные представителем в ходе судебного разбирательства, о том, что им предпринимались меры по улучшению финансового положения Общества, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 пункта 9 постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности за тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не предоставляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия экономически обоснованного плана по восстановлению платежеспособности Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец является недобровольным кредитором, поскольку после 2018 года, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у Общества, продолжало осуществление взаимоотношений с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления №53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных суду документов, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, следовательно, в соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, обязано оказывать услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договоров возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил №861).

Таким образом, являясь сетевой организацией, истец не мог отказаться от заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что представленные представителем ответчика ФИО2 документы (постановления о возбуждении исполнительных производств и т.д.) не подтверждают доводы о том, что ответчиком принимались меры по преодолению финансовых трудностей Общества, поскольку не представлены первоначальные документы, расчет, подтверждающий исполнение постановления, каким образом были израсходованы полученные средства, а также какова была сумма задолженности на период возникновения неплатежеспособности. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства в обоснование пояснений, однако, документы не были переданы. Более того, указанные действия ответчика также свидетельствуют и о том, что документы, в том числе бухгалтерские, передавались и хранились ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-7768/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова