Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-126142/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126142/2023
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31671/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-126142/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «М34»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М34» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 149 822,25 руб. задолженности по договору аренды от 22.06.2021 № 239/34-21М (далее – Договор), 974 265,68 руб. неустойки за период с 29.06.2021 по 22.12.2023, а начиная с 23.12.2023 неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил оставить решение от 01.08.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 22.06.2021 заключили Договор аренды помещений № 1449, 1254 общей площадью 133,2 кв. м, находящихся по адресу: <...>, лит. А, для использования под производство.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2021.

01.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещение № 1265 площадью 16,6 кв. м, для использования под склад.

По акту приема-передачи от 01.11.2021 помещение № 1265 передано арендатору.

Дата окончания срока аренды по Договору - 30.06.2022.

Согласно разделу 5 Договора с учетом дополнительного соглашения ежемесячный постоянный платеж (далее - ЕПП) состоит из арендного платежа (далее - АП) и инфраструктурного платежа (далее - ИП). Размер АП составляет 23 340 руб. (10 020 («склад») + 13 020 («производство»)). Размер ИП составляет 44 940 руб. (4980 («склад») + 39 960 («производство»)). ЕПП уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца без направления счета. Также на арендатора возложена обязанность уплаты переменной части арендной платы (коммунальных расходов). Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 14.12 Договора оплата дополнительных услуг производится арендатором на основании отдельно выставленного счета в течение 2 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 5.2, 5.4. и 14.12 Договора арендатор не осуществлял надлежащим образом внесение арендной платы по Договору.

Согласно пункту 15.8 Договора в случае просрочки внесения ежемесячного постоянного платежа, а также просрочки исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных Договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение ответчиком изложенных в досудебной претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по арендной плате по Договору составила 149 822,25 руб., из которых:

53 280 руб. - ежемесячный постоянный платеж за август 2021 года;

9 960,78 руб. - переменная часть за июль 2021 года;

53 280 руб. - ежемесячный постоянный платеж за октябрь 2021 года;

2 927,99 руб. - переменная часть за сентябрь 2021 года;

68 280 руб. - ежемесячный постоянный платеж за декабрь 2021 года;

18 301,47 руб. - переменная часть за ноябрь 2021 года;

68 280 руб. - ежемесячный постоянный платеж за январь 2022 года;

36 093 руб. - ежемесячный постоянный платеж за май 2022 года;

22 873,8 руб. - переменная часть за апрель 2022 года;

13 383,15 руб. - переменная часть за май 2022 года.

По мнению ответчика, при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные арендатором 11.06.2022 на сумму 150 000 руб., 04.10.2021 на сумму 28 085,09 руб. и 20.10.2021 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем счет № 418 от 25.08.2021 и произведенные по нему оплаты на сумму 28 085,09 руб. (платежное поручение № 201 от 04.10.2021) и 30 000 руб. (платежное поручение № 220 от 20.10.2021) не являются предметом спора по настоящему делу, так как требований, основанных на счете № 418 от 25.08.2021, истцом не заявлено. Платежного документа, датированного 11.06.2022, подтверждающего перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 150 000 руб., предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таком положении рассматриваемый довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по Договору в заявленном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в заявленные истцом периоды, ответчиком не представлено.

При таком положении, поскольку обстоятельства наличия задолженности по Договору в размере 149 822,25 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 15.8 Договора.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых за период с 29.06.2021 по 22.12.2023 составила 974 265,68 руб.

Кроме того, Общество просило взыскать с предпринимателя неустойку, начисленную с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы долга (149 822,25 руб.) и неустойки (974 265,68 руб.); отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки; примененную истцом при расчете неустойки ставку (1% в день), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал сумму неустойки 300 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора. Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер ставки договорной неустойки (1% в день), суд апелляционной инстанции посчитал возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, подлежащие начислению за нарушение сроков внесения арендной платы на будущее время (с 23.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства), до 0,3% за каждый день просрочки. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, согласно которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2024 по делу №  А56-126142/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М34» 149 822,25 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 23.12.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 14 645 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 С.В. Изотова