Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-46745/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 декабря 2022 года

Дело №А56-46745/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.03.2021;

- конкурсного управляющего ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37026/2022) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СантехПроектМонтаж» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-46745/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СантехПроектМонтаж» ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 333 200 руб.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «СантехПроектМонтаж» (далее – ЗАО «СантехПроектМонтаж») ФИО4 26.10.2021 (зарегистрировано 02.11.2021) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 333 200 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 28.03.2022 по делу № 2-4366/2022 спор по иску конкурсного управляющего ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4 передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции).

Переданное по подведомственности дело поступило в суд первой инстанции 06.05.2022 и на основании определения от 16.05.2022 принято к производству. Делу присвоен № А56-46745/2022.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2022 по делу № А56-46745/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчик продолжительное время неправомерно владел находящимися в его распоряжении транспортными средствами, принадлежащими ЗАО «СантехПроектМонтаж», он обязан возместить стоимость пользования имуществом.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-66724/2020 ЗАО «СантехПроектМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 является бывшим генеральным директором ЗАО «СантехПроектМонтаж».

Как указывает истец, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (оглашения резолютивной части определения от 12.07.2021 по делу № А56-66724/2020) ФИО2 был обязан передать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию общества, а также материальные и иные ценности, в том числе транспортные средства:

– RENAULT SANDERO, VIN <***>, 2011 года выпуска;

– RENAULT MASTER, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Вместе с тем указанные автомобили на основании акта приема-передачи переданы ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4 лишь 18.10.2021, то есть с просрочкой в 98 дней.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ЗАО «СантехПроектМонтаж» ФИО4, поскольку ответчик указанное время пользовался транспортными средствами в отсутствие законных оснований, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 333 200 руб.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из данных в сети Интернет о стоимости посуточной аренды аналогичных транспортных средств в Санкт-Петербурге в октябре 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления не нашел и указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «СантехПроектМонтаж» (12.07.2021) в собственности общества находились указанные истцом транспортные средства: RENAULT SANDERO, VIN <***>, 2011 года выпуска; RENAULT MASTER, VIN <***>, 2013 года выпуска, которые были переданы ответчиком в конкурсную массу лишь 18.10.2021, то есть спустя 98 дней после даты возникновения соответствующих обязательств, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В случае неисполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае наличия между сторонами обязательственных правоотношений, кредитор в обязательстве при неисполнении или просрочке исполнения должником обязательства в натуре, вправе потребовать истребования вещи (при неисполнении) или взыскания убытков (при просрочке исполнения).

Таким образом, в случае наличия обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, при задержке должником передачи этой вещи кредитору, действия должника являются просрочкой исполнения обязательства. Законодательством для таких случаев установлен способ защиты в форме взыскания причиненных убытков.

Вместе с тем, поскольку между ответчиком и истцом имели место обязательственные правоотношения по передаче транспортных средств, основанием возникновения которых выступили положения статьи 126 Закона о банкротстве (исполнение обязательства в натуре), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-46745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова