Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А07-40802/2017

307/2018-74594(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17068/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А07-40802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по

делу № А07-40802/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее – ООО «Железобетонный завод № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», ответчик), поручителю ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) о взыскании 2 031 896 руб. 54 коп. суммы долга по договорам поставки № 191 от 17.07.2016, № 249 от 12.09.2016, 833 340 руб. 80 коп. суммы неустойки, 3 904 436 руб. 24 коп. по договору № 19 от 02.02.2015, 2 693 211 руб. суммы неустойки, 50 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 11.07.2018 судом утверждено мировое соглашение между ООО «Железобетонный завод № 1», и ООО «Строительный двор» и ФИО2, производство по делу прекращено.

19.07.2018 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07- 40802/2017 (т. 3 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 заявление ООО «Железобетонный завод № 1» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-40802/2017 утверждено мировое соглашение (т. 3 л.д. 20 - 25), заключенное между ООО «Железобетонный завод № 1», ООО «Строительный двор» и ФИО2 на следующих условиях:

«1. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-40802/2017 по исковому заявлению ООО «ЖБЗ № 1» к ООО «Строительный двор», ФИО2, о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки № 191 от 17.07.2016г., № 249 от 12.09.2016г., № 19 от 02.02.2015г., а также расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

2. Стороны подтверждают, что по состоянию на 21.06.2018 г. задолженность Ответчиков перед Истцом по договорам поставки № 191 от 17.07.2016г. составляет 1 228 354,73 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки; № 249 от 12.09.2016г составляет 803 541,81 (Восемьсот три тысячи пятьсот сорок один) рубль 81 копейка; № 19 от 02.02.2015г. составляет 3 904 436,24 (Три миллиона девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки.

Ответчики по настоящему мировому соглашению несут солидарную ответственность и признают исковые требования Истца, общая сумма которых 6 021 489,78 (Шесть миллионов двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 78 копеек, которая включают в себя задолженности по договорам поставки № 191 от 17.07.2016г., № 249 от 12.09.2016г, № 19 от 02.02.2015г., в размере 5 936 332,78 (Пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать два) рубля 78 копеек, услуги представителя в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в размере 35 157,00 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек и обязуется полностью погасить в следующие сроки:

до 01.07.2018 года -1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек; до 20.07.2018 года - 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

до 10.08.2018 года -1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек; до 01.09.2018 года -1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек; до 20.09.2018 года - 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

до 01.10.2018 года - 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; до 20.10.2018 года - 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; до 10.11.2018 года - 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

до 20.11.2018 года - 521 489,78 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

3. В случае надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, ответчики освобождается от обязательства по оплате штрафных санкций (неустойки), исчисленных по состоянию на 21.06.2018г., а именно договор поставки № 191 от 17.07.2016г., неустойка в размере 492 721,50 (Четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать один) рубль 50 копеек; договор поставки № 249 от 12.09.2016г., неустойка в размере 340 616,30 (Триста сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 30 копеек; договор поставки № 19 от 02.02.2015г неустойка в размере 2 693 211,00 (Два миллиона шестьсот девяносто три тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения (неполного или несвоевременного) обязательств по оплате, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчики обязуется оплатить истцу штрафные санкции (неустойки), согласно п.3 настоящего мирового соглашения, исчисленные по состоянию на 21.06.2018г. в размере 3 526 548,80 (Три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.».

В заявлении от 19.07.2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истец указал на не исполнение ответчиком обязательств в сумме 9 548 038 руб. 58 коп., где: 6 021 489 руб. 78 коп. включает в себя задолженности по договорам поставки № 191 от 17.07.2016, № 249 от 12.09.2016, № 19 от 02.02.2015, в размере 5 936 332 руб. 78 коп., услуги представителя в размере 50 000 руб., и уплату государственной пошлины в размере 35 157 руб., неустойку 3 526 548 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 29-30).

Ответчик возражений по заявлению, доказательств исполнения условий мирового соглашения не представил.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления ответчиком условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, подлежит выдаче исполнительный лист на условиях мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 названного Кодекса указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Судом установлено, что ООО «Строительный двор» мировое соглашение не исполнило. На дату рассмотрения заявления судом доказательства исполнения мирового соглашения по срокам уплаты тоже не представлены.

Установив, что условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения ООО «Строительный двор» не исполняются, достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Доводы ответчика о том, что выводы суда основаны на неправильном

толковании процессуальных норм права, судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 140, п. 2 ч. 7 ст. 141, ч. 2 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, без учета частичного платежа и исключения обязательств, срок исполнения которых не наступил, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается

судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, на что правильно указано судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В настоящем деле какие-либо доказательства исполнения условий мирового соглашения на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, права заявителя не могут быть признаны нарушенными. Апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу № А07-40802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко