Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А28-14599/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14599/2021
г. Киров
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28 14599/2021


по общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – истец, ООО КПП «Прожектор», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – ответчик, ООО «НИКС», Общество) о взыскании 424 835 рублей 90 копеек, в том числе 415 809 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020, 9 025 рублей 91 копейки штрафа в порядке пункта 6.2 названного договора за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком предъявлен встречный иск о возложении обязанности по передаче оборудование по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 первоначальные исковые требования ООО КПП «Прожектор» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НИКС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оставить исковое заявление Предприятия без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Общество считает позицию ООО КПП «Прожектор» противоречивой, поскольку в исковом заявлении Предприятие ссылалось на передачу оборудования ответчику по акту от 06.03.2020, в письменных пояснениях от 05.04.2022 – на передачу имущества по ТТН № 373 ФИО3 Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо. Кроме того ООО «НИКС» настаивает на том, что истец не представил суду доказательств исполнения своих обязанностей по договору и передачи оборудования ответчику.

ООО КПП «Прожектор» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КПП «Прожектор» (арендодатель) и ООО «НИКС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020 (далее – договор) предметом которого является аренда оборудования с последующим выкупом: машина для производства бахил модель FET-ОТ2004; оборудование для производства одноразовых медицинских масок FET-MD2010, FET-MD2011; станок для производства одноразовых медицинских шапочек FETMD2020 (далее – оборудование) (пункт 1.1 договора).

Арендодатель в соответствии с условиями договора обязуется передать оборудование в аренду, а после полной оплаты выкупной стоимости – в собственность арендатору, а арендатор обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора согласованы условия оплаты, порядок расчетов по договору.

Общая арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц, платежи за аренду производятся не позднее 10-го числа текущего месяца в течение срока договора (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора). Исчисление срока аренды начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования и продлится по 31.03.2021 года (пункт 2.1.3 договора).

Общая выкупная стоимость оборудования составляет 2 079 050 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 20% от общей стоимости – 415 810 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; оставшаяся сумма – равными долями ежемесячно в течение года с 01.04.2020 по 31.03.2021. Оплата осуществляется не позднее 10-го числа текущего месяца в течение срока договора (пункт 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3.1, 2.3.2 договора упаковка и подготовка оборудования к отгрузке осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, оплата осуществляется арендатором на основании выставленного счета арендодателя в течение 5 банковских дней.

Условия передачи оборудования определены в разделе 3 договора.

Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между арендодателем и арендатором или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах (пункт 3.1 договора).

Передача оборудования осуществляется на территории арендодателя по адресу: <...> с составлением акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.3 договора). Погрузка и вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора и не входит в стоимость оборудования (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

ООО «НИКС» произвело частичную оплату выкупной стоимости оборудования, о чем представлены платежные поручения об оплате, задолженность по оплате составила 415 809 рублей 99 копеек за период январь, февраль, март 2021 года.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.04.2021 № 51 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком не получена (РПО № 61001453066637), возвращена отправителю.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выкупной стоимости оборудования в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 415 809 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020, 9 025 рублей 91 копейки штрафа в порядке пункта 6.2 названного договора за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании передать оборудование по спорному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выкупной стоимости оборудования в размере 415 809 рублей 99 копеек за период январь, февраль, март 2021 года (по 138 603 рубля 33 копейки за месяц), 9 025 рублей 91 копейки штрафа в порядке пункта 6.2 названного договора за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на недоказанности факта передачи истцом ответчику оборудования по договору.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 ООО КПП «Прожектор» (арендодатель) и ООО «НИКС» (арендатор) заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Истцом вместе с исковым заявлением представлен акт приема-передачи оборудования, являющийся приложением к договору от 06.03.2020, и согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: машина для производства бахил модель FET-ОТ2004; оборудование для производства одноразовых медицинских масок FET-MD2010, FET-MD2011; станок для производства одноразовых медицинских шапочек FETMD2020. Подписанием названного акта стороны подтвердили, что оборудование находится в рабочем состоянии. Акт приема-передачи без даты подписан со стороны ООО КПП «Прожектор» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «НИКС» - генеральным директором ФИО5

05.04.2022 в Арбитражный суд Кировской области ООО КПП «Прожектор» представлен аналогичный по содержанию акт приема-передачи, датированный 18.03.2020.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что согласно товарно-транспортной накладной от 17.03.2020 № 373 оборудование в количестве трех единиц было принято к перевозке ФИО3 В материалы дела представлена доверенность от 18.03.2020 № 18-03/2020 на имя ФИО3 на представление интересов ООО «НИКС» при передаче и получении ТМЦ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вышеупомянутые доказательства согласуются с условиями договора о передаче оборудования (раздел 3 договора) и подтверждают факт передачи истцом оборудования именно ответчику (его уполномоченному представителю).

Доводы Общества о том, что ТТН от 17.03.2020 № 373 не содержит основания поставки товара и определяет стоимость товара в размере 0 рублей 00 копеек, а истец дает противоречивые пояснения относительно даты передачи имущества ответчику, подлежат отклонению. ООО «НИКС» заявляя о том, что спорное оборудование ТТН от 17.03.2020 № 373 не передавалось, не ссылается на получение по указанной накладной иного оборудования, на что справедливо указал суд первой инстанции. Отрицая подписание акта приема-передачи оборудования от 18.03.2020, ООО «НИКС» не заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того ООО «НИКС» понесло расходы на упаковку и подготовку оборудования к отгрузке, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 231. Также ООО «НИКС» в пользу истца предоставлялось встречное исполнение по договору от 06.03.2020, в том числе, платежными поручениями от 13.04.2020 № 333, от 29.09.2020 № 1085, от 10.11.2020 № 1364 (т.1 л.д.44, 45, 47). Претензии в части непередачи оборудования ООО «НИКС» в адрес ООО КПП «Прожектор» не направляло.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает изложенный в решении вывод об отсутствии оснований полагать, что истец не передал ответчику оборудование во исполнение условий договора от 06.03.2020. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал ООО «НИКС» в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Общество указало на то, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований, которыми Предприятие одновременно изменило предмет и основания иска.

В рассматриваемом случае уточнение исковых требований не привело к изменению одновременно предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности по договору аренды и взыскание штрафа в порядке статьи 6.2 договора) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними. Таким образом, основание и предмет заявленных требований не изменялись.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Доводы, приводимые ответчиком, не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-14599/2021следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИКС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу № А28-14599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО6


ФИО1