Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-137610/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137610/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» - ФИО1, доверенность от 13.09.2023,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО  «НПП «ЭЛЕМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 года,

по иску ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ»

к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕМЕНТ» (далее по тексту также – ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОАРТ» (далее по тексту также – ООО «ЭЛЕКТРОАРТ», поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 58.407.278 руб. 39 коп., неустойки  в размере 710.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804.100 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец – ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭлектроАрт" и ООО "НПП "ЭЛЕМЕНТ" заключен Договор поставки N 2022/06/20 от 20.06.2022 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю электрооборудование (Товар), а Покупатель принять и оплатить, его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, количество и цена указываются Сторонами в спецификации или счетах к договору. Договор предусматривает поставку товара отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Условиями Спецификации N 1 от 05 августа 2022 года определен срок поставки товара: 1-й квартал 2023, то есть до 31 марта 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата за товар по вышеуказанной Спецификации в размере 54 987 157,67 руб. ответчику перечислена в полном объеме платежным поручением N 762 от 18.08.2022.

Согласно Спецификации N 2 от 28 сентября 2022 года срок поставки товара по соответствующей Спецификации: 13-15 недель с даты получения поставщиком оплаты по Спецификации

Из материалов дела усматривается, что предварительная оплата за товар по вышеуказанной Спецификации произведена в полном объеме на сумму 3 609 024,26 руб. платежным поручением N 860 от 12.10.2022.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что ответчиком товар в полном объеме в соответствии с условиями договора не поставлен, задолженность ответчика составляет 58 407 278,39 руб., размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 06.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6.3 Договора, в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 804 100,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия "о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки N 2022/06/20 от 20.06.2022" N 16-02/23-1-П от 16 февраля 2023 года посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, соответствующая претензия направлена по электронной почте

Как указал истец, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора N 2022/06/20 от 20.06.2022 в порядке п. 10.2 - 10.3., ст. 450 ГК РФ, N 29-03/23-У-П от 29 марта 2023 года (далее - Уведомление). Уведомление получено адресатом 05 апреля 2023 года. Согласно позиции истца Договор расторгнут с 06.04.2023.

Поскольку сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2022/06/20 от 20.06.2022 в размере 58 407 278,39 руб., а равно об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 804 100,20 руб., исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли в ходе выполнения строительно-монтажных работ во Всесезонном курорте "Манжерок".

Заказчиком по данному объекту является Всесезонный курорт "Манжерок", техническим заказчиком является Сбербанк Девелопмент, генеральным подрядчиком является ООО "АМТЕК" ОГРН <***>, а ООО "НПО "Элемент" ОГРН <***> (Истец) и ООО "Электроарт" ОГРН <***> (Ответчик) выступают в качестве субподрядчиков,

Ответчик в рамках заключенного договора с истцом обязался приобрести и смонтировать в главном корпусе Всесезонного курорта "Манжерок" систему "УМНЫЙ ДОМ" для гостиниц и отелей.

В ходе выполнения работ по указанному объекту европейский поставщик отказался от исполнения обязательств по поставке необходимого для выполнения ответчиком работ оборудования, возникли логистические ограничения, что значительно увеличило сроки поставки электрооборудования по спорному договору поставки.

Ответчик уведомил истца о том, что совместно с генеральным подрядчиком ООО "АМТЕК" согласовал с Заказчиком схему, по которой ответчик в целях недопущения срывов срока сдачи отеля Всесезонного курорта "Манжерок" предоставляет Заказчику и истцу в качестве временной схемы электрооборудование иного (китайского) производителя, производит пуско-наладочные работы, а после получения оригинального оборудования (европейский производитель) производит замену электрооборудования китайского производителя, уже сданную в эксплуатацию, на оригинальное электрооборудование европейского производителя, предусмотренную в изначальном техническом плане, что подтверждается перепиской сторон.

Так, в письме от 08.04.2023 Сбербанк Девелопмент указывает: "Поставка временного решения для стандартных номеров в составе контроллеров с клавишей в сборе марки CHPBL-03/00/02/01 в количестве 270 шт., бинарных вводов ("таблетки") артикул 04/04.1 в количестве 540 шт. согласована. Дополнительно указываем, что согласование поставки временного решения не снимает обязательства с поставщика ООО "Электроарт" по основному договору поставки, заключенного между ООО "НПП Элемент" и ООО "Электроарт".

Таким образом, техническим заказчиком Сбербанк Девелопмент, генеральным подрядчиком ООО "АМТЕК", а также истцом ООО "НПО "Элемент" и ответчиком ООО "Электроарт" данная схема была согласована и реализована, однако в настоящее время истец ООО "НПО "Элемент" фактически уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ, подтверждения смонтированного оборудования и т.д., в то время как фактически понесенные ответчиком затраты на покупку и монтаж "под ключ" системы "УМНЫЙ ДОМ" для гостиниц и отелей составили более 10 миллионов рублей, что подтверждается предоставленными к пояснениям ответчика документами (акт приема-передачи товара, бухгалтерские и платежные документы).

Кроме того, факт поставки и монтажа "под ключ" оборудования временного решения на объекте главного корпуса Всесезонного курорта "Манжерок" также подтверждается перепиской сотрудника Сбербанк Девелопмента ФИО2 (письмо от 02.08.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки после составления истцом уведомления о расторжении договора исх. N 29-03/23-У-П от 29 марта 2023 года не прекратил своего действия; договор фактически исполнялся сторонами, то есть является действующим, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В настоящем деле судами установлено, что истец (покупатель) товар оплатил, платеж принят ответчиком (поставщиком) и до настоящего времени не возвращен, в силу чего ответчик принял на себя обязательство по поставке товара.

Продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки) (статьи 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. соглашение сторон о товаре является существенным условием договора купли-продажи (поставки), вследствие чего может быть изменено только по соглашению сторон.

Обстоятельства изменения сторонами в настоящем деле договора в части товара судами не установлены; какого-либо дополнительного соглашения к договору, заключенного между истцом и ответчиком, об изменении товара в материалах дела не имеется.

Деловая переписка ответчика с иными лицами, а не с истцом, исходя из статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством изменения договора.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что после уведомления о расторжении договора истец совершал действия во исполнение своих обязательств по договору, бездоказателен, не основан на имеющихся в деле доказательствах; при этом суды не указали, какие именно действия совершал истец во исполнение условий договора после направления ответчику соответствующего уведомления.

Кроме того, ответчиком не оспаривается обстоятельство удержания у себя спорной денежной суммы в отсутствие передачи истцу товара, предусмотренного договором.

Фактические обстоятельства, связанные с наличием у ответчика правовых оснований для удержания у себя спорной суммы предварительной оплаты, судами не устанавливались.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к настоящему делу не исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара после внесения последним предварительной оплаты предоставляет право покупателю потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 2 статьи 328, пункт 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возврате предварительной оплаты само по себе свидетельствует о прекращении договорных отношений между покупателем и продавцом, что исключает необходимость самостоятельного требования о расторжении договора.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика  передать товар истцу надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.

Данные фактические обстоятельства и соответствующие доказательства судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не исправил.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-137610/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 Е.Ю. Филина


                                                                                                            А.А. Гречишкин