Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А43-39561/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39561/2011

21 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от Кокорина Андрея Владимировича:

Потаниной Е.В. по доверенности от 04.08.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Герасимова Александра Николаевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-39561/2011 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего

Герасимова Александра Николаевича

к арбитражному управляющему Кокорину Андрею Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Инта»

(ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инта» (далее – ООО «Инта», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Герасимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича 8 643 172 рублей убытков.

Суд определением от 13.07.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2017 отменил определение от 13.07.2017 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств совокупности необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Герасимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2017.

По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что заключение 01.02.2013 договора хранения с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Князем Джасминовичем (далее – Глава КФХ) было невыгодным для должника. Ранее действовали договор аренды сельскохозяйственных животных от 01.06.2012 № 6/3 и договор аренды нежилого помещения от 23.01.2012 № 17/10, которые позволяли обеспечивать сохранность имеющегося имущества. Однако Кокорин А.В. отказался от них. Кроме того, в результате заключения договора хранения от 01.02.2013 утрачено переданное на хранение имущество, в то время как у должника возникли текущие обязательства на сумму 8 643 172 рубля 62 копейки. Сведения о заключении договора хранения впервые были отражены Кокориным А.В. в отчете о своей деятельности от 14.10.2013, и до этого момента кредиторы должника не знали о наличии данного договора.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип преюдициальности, установленный в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 о неправомерности заключения договора хранения. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от Кокорина А.В. новые доказательства, не представленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исполнил требования статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о взыскании с Кокорина А.В. убытков в связи с необеспечением сохранности крупного рогатого скота, находящегося в залоге.

Подробно доводы Герасимова А.Н. изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Кокорина А.В. отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кокорина Андрея Владимировича.

ООО «Инта» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Кокорина А.В. и Глава КФХ (ответственный хранитель) заключили договор от 01.02.2013, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность крупного рогатого скота, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять крупный рогатый скот обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и возместить ответственному хранителю расходы по хранению на основании документов, подтверждающих производственные расходы.

На хранение передается 467 голов крупного рогатого скота согласно приложению № 1 к договору; ответственный хранитель обязан хранить крупный рогатый скот (коров) до востребования поклажедателем (пункты 1.2 и 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответственный хранитель осуществляет хранение крупного рогатого скота безвозмездно. Поклажедатель обязан по истечении каждого календарного месяца, до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, возмещать ответственному хранителю произведенные необходимые расходы на хранение крупного рогатого скота, за вычетом стоимости плодов и доходов, полученных ответственным хранителем за время хранения крупного рогатого скота.

По акту приема-передачи скота от 01.02.2013 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял 467 голов скота.

В рамках исполнения договора ответственного хранения от 01.02.2013 с февраля по декабрь 2013 года Глава КФХ понес расходы на хранение крупного рогатого скота (затраты на аренду помещений, заработную плату работников, включая отчисления в фонды, оплату потребленной арендуемыми объектами электрической энергии и приобретенных кормов), размер которых с учетом суммы выручки от выбракованного скота составил 8 577 286 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-15230/2014 с ООО «Инта» в пользу Главы КФХ взыскано 8 577 286 рублей 62 копейки задолженности по договору хранения от 01.02.2013 и 65 886 рублей судебных расходов.



Определением от 12.01.2015 суд освободил Кокорина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 04.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2015 по делу № А43-39561/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия Кокорина А.В. по заключению договора хранения от 01.02.2013 без согласия залогового кредитора, а также бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота.

Сославшись на данные обстоятельства и посчитав, что в результате действий Кокорина А.В. у должника возникла кредиторская задолженность в размере 8 643 172 рублей 62 копеек, наличие которой сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Герасимов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из специфики имущества, переданного на хранение: крупному рогатому скоту необходим ежедневный круглосуточный уход и создание комфортной среды обитания, наличие которых у должника на момент заключения договора хранения не подтверждено документально.

В настоящем случае в соответствии с договором от 01.02.2013 имущество передано на хранение безвозмездно. Взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-15230/2014 сумма задолженности является расходами на содержание скота, обязанность по возмещению которых возложена на ООО «Инта» пунктом 4.2 договора. Размер понесенных расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Данные расходы в силу статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Вопреки позиции Герасимова А.Н. определение от 05.05.2015 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку данным судебным актом признаны незаконными действия Кокорина А.В. по заключению договора хранения от 01.02.2013 без согласия залогового кредитора, а также бездействие Кокорина А.В. по обеспечению сохранности 502 голов крупного рогатого скота. Между тем отсутствие согласия залогодержателя на передачу имущества на хранение не влечет ничтожность договора.

Заявитель ошибочно отождествляет расходы на содержание скота, взысканные решением от 05.12.2014, с утратой данного скота в период действия договора хранения. Предметом настоящего спора является вопрос о взыскании с Кокорина А.В. убытков в виде расходов на содержание КРС. Рассмотрение заявлений о взыскании с Кокорина А.В. убытков, связанных с утратой скота, производится в рамках иных обособленных споров.

Как справедливо установил суд апелляционной инстанции, определением от 05.05.2015 вина Кокорина А.В. в наличии расходов на содержание имущества не установлена.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возможности обеспечения сохранности имущества должника иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Герасимовым А.Н. совокупности необходимых элементов для взыскания убытков (вины, причинно-следственной связи между действие (бездействие) арбитражного управляющего и наступившими последствиями).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Кокорина А.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 8 643 172 рубля 62 копеек.

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя кассационной жалобы о нарушении Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии дополнительных доказательств, поскольку такое право суда установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а именно: принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка Герасимова А.Н. на процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприостановлении производства по делу, является несостоятельной, поскольку ходатайство о приостановлении производства по дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Первый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А43-39561/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инта» Герасимова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева


В.А. Ногтева