Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А51-5858/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5858/2020
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8181/2021

на определение от 15.11.2021

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-5858/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО2

к ФИО3 о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг»

к ФИО4 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ФИО4: ФИО5, по доверенности

от 29.09.2020, сроком действия

2 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Пасифик Холдинг»: ФИО6 по доверенности

от 04.07.2017, сроком действия

5 лет, паспорт.

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Холдинг» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Пасифик Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 25.06.2020 заявление ООО «Пасифик Холдинг» признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121 (6842) стр.25.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, просил признать договор дарения объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 146,6 кв.м. с кадастровым номером: 25:28:030008:4415, расположенное по адресу: <...>, пом. I) и договор дарения объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 157,1 кв.м. с кадастровым номером: 25:28:010013:1518, расположенное по адресу: <...>, пом. II), заключенные между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами. Указал на то, что ФИО4 после совершения оспариваемых сделок не утратил контроль над имуществом, заинтересованные лица преследовали цель недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника. Привел довод о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц от сдачи в аренду спорных помещений, аффилированных с должником.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО4 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Пасифик Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложена справка банка, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство как необходимое для разрешения спора по существу.

Представитель ФИО4 огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры дарения заключены 23.03.2016, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 23.03.2016 заключен договор дарения объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 146,6 кв.м. с кадастровым номером: 25:28:030008:4415, расположенное по адресу: <...>, пом. I).

Также между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 23.03.2016 заключен договор дарения объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 157,1 кв.м. с кадастровым номером: 25:28:010013:1518, расположенное по адресу: <...>, пом. II).

Полагая, что сделки по безвозмездному отчуждению имущества совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что договора дарения объектов недвижимости от 23.03.2016 заключены за переделами подозрительности, установленными пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу установлено, что задолженность ФИО4 перед Первым Дальневосточным Потребительским кооперативом в размере 2 300 000 рублей образовалась в результате заключения договора комиссии от 04.11.2018; задолженность перед АО «Альфа-Банк» в размере 1 221 472 рубля 66 копеек образовалась в период с 09.01.2019 по 09.04.2019, изложенное усматривается из содержания решения Лазовского районного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу №2-179/2019 (https://lazovskiy--prm.sudrf.ru); задолженность перед ФИО7 в размере 1 017 360 рублей образовалась в результате заключения договора поручительства от 30.03.2017; задолженность перед ООО «Пасифик Холдинг» в размере 9 997 900 рублей образовалась в результате заключения договора поручительства от 30.03.2017.

Из ответа отдела ЗАГС Администрации Лазовского муниципального района Приморского края от 28.09.2020 усматривается, что ФИО3 является матерью должника и по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, учитывая отсутствие неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок перед кредиторами, обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционным судом не установлено.

Финансовым управляющим в апелляционной жалобе указано, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными он ссылался на общие нормы гражданского права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров дарения коллегия не установила признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 23.03.2016, апеллянтом не доказано, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства ФИО4, а также имели своей целью вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Доводы финансового управляющего о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц от сдачи в аренду указанных помещений, аффилированных с должником, отклоняются коллегией, поскольку достоверных доказательств аффилированности сторон не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Особенности исчисления срока исковой давности, исходя из осведомленности арбитражного управляющего, определены для заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку установленный законом срок исковой давности начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства - 25.06.2020 (реализация имущества гражданина), то есть на день обращения финансового управляющего в арбитражный суд (20.08.2020) с заявлением об оспаривании сделок годичный срок исковой давности не истек.

Поскольку требование о признании сделки признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, у суда также отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Аргументы финансового управляющего в подтверждение довода о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и наличия цели причинить вред иным кредиторам, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу №А51-5858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


А. В. Ветошкевич