Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А57-9805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9805/2017
24 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Базарный Карабулак,

заинтересованные лица:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу), г. Саратов,

Прокуратура Базарно-Карабулакского района Саратовской области, р.п. Базарный Карабулак,

о признании постановления от 03.05.2017 № СР 14/17 незаконным в части назначения наказания,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу – ФИО3 представитель по доверенности от 21.06.2017 № 95,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО4 (удостоверение обозревалось),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от 03.05.2017 № СР 14/17 незаконным в части назначения наказания, замене штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве на заявление, просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Базарно-Карабулакского района 18.04.2017 в соответствии с заданием прокуратуры Саратовской области от 06.04.2017 № 27-10-2017 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности при осуществлении пассажирских перевозок ИП ФИО2, зарегистрированном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на территории Базарно-Карабулакского района имеется 1 билетный терминал, реализующий билеты на пассажирские перевозки под видом заказных, имеющий логотип «Ной-64».

ФИО5, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2016 с присвоением ОГРНИП 316645100092371, осуществляется деятельность агента по реализации посадочных талонов на перевозку пассажиров.

Указанная деятельность осуществляется ИП ФИО5 совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал 64» (далее – ООО «Автовокзал 64») на основании публичного договора (оферте) по приему, обработке, оформлению и передаче информации исполнителю о заявках заказчиков на перевозку пассажиров и багажа по заказу, который размещен в пункте обслуживания пассажиров, расположенном по адресу: <...> «а».

В пункте обслуживания пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО5 реализуются посадочные талоны на пассажирские перевозки по маршруту «р.п. Базарный Карабулак - г. Саратов», «г. Саратов - р.п. Базарный Карабулак».

Осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту осуществляется ИП ФИО2, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2014 с присвоением ОГРНИП 314644425200021.

ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности 3 автотранспортных средства, которые используются для осуществления пассажирских перевозок по маршруту «р.п. Базарный Карабулак - г. Саратов», «г. Саратов - р.п. Базарный Карабулак»: Fiat Ducato н.з. х800тр/64, Citroen Jumper н.з. т420рр/64, Wolkswagen Krafter н.з. х735со/64. На указанных транспортных средства осуществляются пассажирские перевозки под логотипом «Ной-64».

Как следует из агентского договора от 03.10.2014, заключенного между ООО «Автовокзал 64» (агент) и ИП ФИО2 (принципал), агент обязуется осуществлять деятельность по приёму платежей от физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом по оплате услуг по заказным перевозкам пассажиров и багажа. Работа транспортных средств на маршруте обеспечивается в соответствии с заказ-нарядами.

При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по заказам оформляются договоры фрахтования в форме заказов-нарядов в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что требования законодательства о транспортной безопасности ИП ФИО2 не соблюдаются.

В нарушение требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов…», ИП ФИО2 ответственное должностное лицо за обеспечение транспортной безопасности, в том числе на каждом транспортном средстве, не назначено.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также иные сведения, оценка уязвимости транспортных средств не проведена.

На момент проверки, проведенной прокуратурой района 18.04.2017, ФИО2 документы, подтверждающие исполнение указанных требований, не предоставлены.

По результатам проверки, 03.05.2017 государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № СР-14/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановление 03.05.2017 в части назначения наказания является незаконным, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд и просил заменить штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

При проведении проверки Прокуратурой Базарно-Карабулакского района было установлено, что ИП ФИО2 имеет в собственности 3 транспортных средства, которые используются им для регулярных перевозок пассажиров по маршруту р.п. Базарный Карабулак - г. Саратов, следовательно, он является субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования).

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

-назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасноститранспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры;

-назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасноститранспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечениетранспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персоналатранспортного средства;

-обеспечивать защиту транспортного средства от актов незаконноговмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасноститранспортного средства (далее - план транспортного средства) силами обеспечениятранспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либоформируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что приосуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектомтранспортной инфраструктуры защита такого транспортного средства от актовнезаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортнойбезопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортнойбезопасности объекта транспортной инфраструктуры;

-представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведенияо субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорированияи ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры итранспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественныхпоказателях критериев категорирования транспортных средств, установленныхМинистерством транспорта Российской Федерации;

-обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства ипредоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральноедорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайтеФедерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортномусредству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектовтранспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Однако, как подтверждено материалами дела в нарушение указанных требований, ИП ФИО2 ответственное должностное лицо за обеспечение транспортной безопасности, в том числе на каждом транспортном средстве, не назначено, не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также иные сведения, оценка уязвимости транспортных средств не проведена.

Таким образом, индивидуальный предприниматель допустил неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАПРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (пункт 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

19.04.2017 было вынесено определение от 19.04.2017 №СР-08/17 о принятии дела к производству и определение от 19.04.2017 №СР-12/17 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2017 в 14 час. 00 минут по адресу: <...>.

Копия определения от 19.04.2017 №СР-12/17 и сопроводительное письмо от 19.04.2017 № СР-139 были направлены в адрес ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41001210103168), вручено 27.04.2017.

К назначенному времени - 14.00, 03.05.2017 ИП ФИО2 явился на процедуру рассмотрения административного дела.

Прокуратура Базарно-Карабулакского района Саратовской области уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения от 19.04.2017 №СР-12/17 направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41001210103151), вручено 28.04.2017.

Постановление о назначении административного наказания от 03.05.2017 №СР-14/17 получено индивидуальным предпринимателем лично, о чем свидетельствует его подпись в получении указанного акта.

Вина индивидуального предпринимателя доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении и состоит в том, что он не организовал и не выполнил в полном объеме требования по обеспечению транспортной безопасности.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В обоснование своих требований о признании постановления незаконным, ИП ФИО2 ссылается на положения статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. По мнению предпринимателя в результате его действий (бездействий) не был причинен вред, и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также, что указанное правонарушение совершено впервые.

Данный довод признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенную угрозу охраняемым отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем публично значимой деятельности в области обеспечения безопасности объектов транспорта.

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Кроме того, выявленное правонарушение, по мнению суда не является малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5, мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст.2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в материалы дела, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и социальной значимости охраняемых общественных отношений в указанной сфере, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ИП ФИО2 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, в части назначения административного наказания, не усматривается.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным постановления от 03.05.2017 № СР 14/17 в части назначения наказания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 51 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева