Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А53-12099/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12099/2019
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2024 года
15АП-15989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-12099/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Донхлеббанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023, разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – должник) публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023; о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ФИО3; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 учитывать земельный участок площадью 4 060 000 кв.м, кадастровый номер 61:38:0600014:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ермаковская, участокнаходится примерно в 10,5 км, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Тацинский, как обремененного залогом в пользу ПАО «Донхлеббанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-12099/2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с

ограниченной ответственностью «Заря» и публичным акционерным обществом «Донхлеббанк». В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 22.12.2023 по вопросу повестки: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Заря» отказано. Внесены изменения в положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Заря», утвержденного на собрании кредиторов от 22.12.2023, земельный участок с кадастром номером 61:38:0600011428 (пункт 123 приложения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Заря»), учтен как обеспеченный залогом в пользу публичного акционерного общества «Донхлеббанк». В удовлетворении ходатайства об отложении и обязании предоставить доступ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что продажа предмета залога совместно с иным имуществом не может быть установлена без согласия залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, уполномоченного органа поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Каспар Асвадурович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023 по вопросу повестки: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Заря».

15.05.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» об объединении в одно производство обособленного спора по настоящему заявлению и обособленного спора № А53-12099/2020

по заявлению ПАО «Донхлеббанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2023; о разрешении разногласий между ПАО «Донхлеббанк» и конкурсным управляющим ООО «Заря» ФИО3; об обязании конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3 учитывать земельный участок площадью 4 060 000 кв.м., кадастровый номер 61:38:0600014:28, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ермаковская, участок находится примерно в 10,5 км, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Тацинский, как обремененный залогом в пользу ПАО «Донхлеббанк».

Определением от 28.05.2024 обособленный спор объединен с заявлением ПАО «Донхлеббанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2020 по делу № А53-12099/2019 требование ПАО «Донхлеббанк», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» в размере 90 489 275,70 руб., в том числе: задолженность - 69 500 000 руб., проценты - 17 994 172,11 руб., неустойка - 2 995 103,55 руб. как обеспеченное залогом имущества должника автотранспорт и сельскохозяйственная техника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-12099/2019 за ПАО «Донхлеббанк» установлен статус залогового кредитора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 060 000

кв. м., кадастровый № 61:38:0600014:28 (единое землепользование), адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тацинский район.

07.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 13138475 о проведении 22.12.2023 собрания кредиторов с повесткой дня - утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Заря».

22.12.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Заря» на котором большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- «за» утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Заря»,

- «против» принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ПАО «Донхлеббанк», обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагает, что решение по вопросу повестки дня: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Заря» принято с нарушением положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве без получения предварительного письменного согласия залогового кредитора с условиями утвержденного положения, в связи с чем, нарушена предварительная процедура для утверждения положения, а соответственно нарушены права и законные интересы ПАО «Донхлеббанк» на определение начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 в отношении ООО «Заря» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги

единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 10 Постановления N 58).

Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что продаже подлежит имущество должника, оно будет продаваться единым лотом, который включает имущество, являющееся предметом залога, залоговое имущество отдельно учитывается, в обязательном порядке оценивается и в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами начальную продажную цену предмета залога

определяет суд с учетом рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, и мнения кредиторов.

Конкурсным управляющим 04.12.2023 на ЕФРСБ в сообщении № 13121536 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника.

Оценка имущества осуществлена негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный Эксперт», дата определения стоимости имущества – 25.09.2023.

Ни ПАО «Донхлеббанк», ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо обоснованных возражений против установления рыночной стоимости в качестве начальной продажной цены, нежели та, что которая определена на основании отчета оценщика. ПАО «Донхлеббанк» не было лишено возможности участвовать в собрании кредиторов и выразить свою позицию относительного предложенного порядка реализации имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Заря» в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представлено.

Избрание в качестве основания для установления начальной продажной цены имущественного комплекса, представленного конкурсным управляющим, соответствует нормам законодательства о банкротстве.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Неоправданно длительное разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены как залогового так и незалогового имущества сельскохозяйственного предприятия (процедура конкурсного производства введена в 2020 году) не может быть признано отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку, в любом случае, реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Доводы ПАО «Донхлеббанк» о несогласии с ценой реализации имущества не подтверждены документально, фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными оценщиком, при этом альтернативного отчета о стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела отчет об оценке недействительным не признан.

Банк документально не подтвердил того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене и нарушит его права как залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствию оснований для отмены решения собрания кредиторов в части установления начальной стоимости имущества, в том числе предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд, ПАО «Донхлеббанк» указало, земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600014:28 учтен конкурсным управляющим ООО «Заря» как не обремененный залогом Банка.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу № А53-12099/2019 установлен за ПАО «Донхлеббанк» статус залогового кредитора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4 060 000 кв.м., кадастровый № 61:38:0600014:28 (единое землепользование), адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Ермаковская. Участок находится примерно в 10,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тацинский район.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2022 по делу № А5312099/2019 вступило в законную силу.

Сведения об обременении ипотекой в пользу ПАО «Донхлеббанк» спорного земельного участка также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости за № 61:38:0600014:28-61/044/2018-7 от 27.07.2018; № 61:38:0600014:28-61/044/2018-6 от 11.05.2018.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ПАО «Донхлеббанк» в указанной части подлежали удовлетворению.

Материалами дела о банкротстве опровергаются доводы банка о невозможности осмотра имущества для представления своей документально обоснованной позиции относительно начальной цены реализации имущества залогового имущества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа для осмотра имущества судом первой инстанции отказано.

Как следует из материалов дела, ПАО «Донхлеббанк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Заря» ФИО3, в обоснование указав, что залоговое имущество для осмотра конкурсным управляющим не предоставлено.

Постановлением от 08.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № А53-43815/2024).

Аналогичное ходатайство о предоставлении доступа для осмотра имущества заявлено в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения которого не усматривается. Фактически апеллянтом заявляется о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, порядок разрешения которых определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев препятствий для рассмотрения заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-12099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина