Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А42-10396/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10396/2022
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023 (участие с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2021;

от 3-го лица: 1,2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26245/2023) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-10396/2022, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

3-и лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Мурманска «Центр детского и юношеского туризма»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж-Эксплуатация»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик) 3 383 617 рублей 94 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1 за июнь 2022, 370 896 рублей 58 копеек пени за несвоевременную оплату оказанных в заявленный период услуг в размере, а также пени с 27.01.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Мурманска «Центр детского и юношеского туризма» (далее – третье лицо 1, Центр, МБУ ДО г. Мурманска ЦДЮТ, потребитель), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоспецмонтажЭксплуатация» (далее – третье лицо 2, ООО «ЭСМ-Эксплуатация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Имелись объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении непосредственно при выявлении факта безучетного потребления.

Безучетное потребление выражается не только в нарушении пломб завода-изготовителя, пломб сетевой организации, но и в каком-либо ином вмешательстве в работу прибора учета или измерительного комплекса. Недоучет электроэнергии косвенно подтверждается балансом Ф-20 ПС 394 по техническому прибору учета электроэнергии, установленному на Ф-20 ПС 394.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие собственной КТП у потребителя, находящейся в его владении и обслуживании. Внесение изменений со стороны потребителя в работу измерительного комплекса могло быть осуществлено со снятием напряжения по стороне 6 кВ без привлечения сетевой организации.

23.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные АО «АтомЭнергоСбыт» к отзыву на апелляционную жалобу в качестве возражений против доводов истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 02.02.2015 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (далее – Договор № 1), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему Договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре (пункт 2.1).

В ходе исполнения договора № 1 сетевая организация при выезде на объект потребителя – МБУ ДО г. Мурманска ЦДЮТ составила акт № 001728 серии А5 от 13.08.2020, согласно которому счетчик № 009211137110049 был допущен к эксплуатации в качестве расчетного. В названном акте указано напряжение во вторичных сетях – 58В.

26.05.2022 сотрудники Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» провели инструментальную проверку прибора учета потребителя № 009211137110049, по результатам которой составили акт № 0000955 серии А7 от 26.05.2022, сделав вывод о непригодности счетчика, указано напряжение во вторичных сетях – 34В.

03.06.2022 представителями истца был составлен акт № 000069 серии А4 о безучетном потреблении электроэнергии потребителем.

В связи с выявленными фактами истец доначислил ответчику 3 383 617 рублей 94 копейки по договору № 1, произвел начисление неустойки, выставил ответчику соответствующий счет-фактуру от 30.06.2022 № 43-000000000001484, направил претензию от 22.07.2022 с требованием о погашении долга.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, ПАО «Россети Северо-Запада» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 137, 139, 151 Основных положений № 442 в их системном толковании следует, что достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 177 и 178 Основных положений № 442.

Так, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений № 442).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, следует, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.

Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пункты 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта.

В данном случае сотрудниками истца в присутствии представителя потребителя – заместителя директора по АХР ФИО4 – 26.05.2022 был составлен акт № 000955 серии А7 проверки прибора учета в электроустановках, в котором отражено, в том числе, что проверка не выявила нарушений пломб завода-изготовителя и пломб сетевой организации, а также не установила наличия какого-либо иного вмешательство в работу прибора учета.

Одновременно с указанным в заключении сделан вывод, что прибор учета № 00921113770049 является непригодным в качестве расчетного, требуется наладка вторичных сетей напряжения учета электроэнергии; фаза напряжения 34В, линейное напряжение 60В, что не соответствует номинальному напряжению счетчика электроэнергии.

Каких-либо письменных указаний потребителю, сведений о продолжении проверки или об установления факта о безучетном потреблении, акт от 26.05.2022 не содержит.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2022 № 000069 серии А4 составлен представителями истца значительно позже проверки прибора учета в отсутствие представителя потребителя.

В тексте данного акта содержится запись о приглашении потребителя на рассмотрение и получение решения по настоящему акту по адресу: <...>, телефон <***>.

Вместе с тем, какой представитель потребителя был приглашен на составление акта (его фамилия, имя, отчество, контактные данные, должность), дата, время направления уведомления, в указанном документе не зафиксированы, что не позволяет суду проверить как факт получения уведомления, так и соответствующие полномочия представителя потребителя.

Приложенный к акту о безучетном потреблении фотоматериал в силу положений пункта 178 Основных положений № 442 не исключает обязанности истца выполнить требования законодательства по извещению потребителя о составлении такого акта вне места энергопринимающих устройств.

Обстоятельства, предусмотренные Основными положениями № 442, по которым акт о безучетном потреблении не мог быть составлен в момент проверки в присутствии потребителя, истцом не приведены.

Факт уведомления потребителя о дате и времени составления акта представителями МБУ ДО г. Мурманска ЦДЮТ не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что Центр не извещался надлежащим образом о составлении спорного акта, в связи с чем был лишен возможности направить для участия в проведении проверки компетентного специалиста.

Следовательно, суд обоснованно признал названный акт не соответствующим требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями № 442, в связи с чем факт безучетного потребления истцом надлежащим образом не доказан.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также учел правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В обоснование иска ПАО «Россети Северо-Запада» сослалось на то, что безучетное потребление в рассматриваемом случае выразилось в нарушении схемы включения измерительного комплекса во время эксплуатации электроустановки в период между проверками; потребитель произвел переключение вторичных цепей учета электроэнергии на выводы дополнительной обмотки трансформатора напряжения, предназначенной для сигнализации или защиты при замыканиях на землю, следствием которого послужило уменьшение напряжения с 58В до 34В, и тем самым привело к недоучету потребления электрической энергии (пояснения от 30.01.2022 № МР2/4/21-01/637).

Вместе с тем, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, указанное истцом, не зафиксировано ни в одном из представленных документов по итогам проверки, в том числе, и в акте о безучетном потреблении от 03.06.2022 (в нарушение требований пункта 178 Основных положений № 442), и не подтверждено допустимыми в суде доказательствами (экспертным заключением, пояснениями потребителя или специалистами ООО «ЭСМ-Эксплуатация»).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки спорных по делу обстоятельств заявлено не было.

При этом при проверке прибора учета 26.05.2020 истцом было установлено, что пломбы не нарушены, следов вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано.

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад», как лицо, проводившее проверку, не доказало факт совершения действий (бездействия) со стороны Центра, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сам по себе акт от 03.06.2022№ 000069 серии А4 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении МБУ ДО г. Мурманска ЦДЮТ электроэнергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Истец, как профессиональный участник рынка электрической энергии, при ненадлежащем составлении документов о безучетном потреблении в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих последствий при разрешении судебного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Россети Северо-Запада» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также исходила из следующего.

Пунктом 173 Основных положений № 442 определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, в котором должен быть указан результат проверки.

В абзаце третьем данного пункта 173 под результатом проверки прибора учета понимается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В рассматриваемом случае по окончании проведенной проверки был составлен Акт проверки прибора учета № 000955 серии А7 от 26.05.2022, в котором зафиксированы следующие результаты проверки:

– вмешательство в работу расчетного прибора учета не установлено,

– пломбы сетевой организации не нарушены,

– отсутствует вывод о наличии безучетного потребления.

Наряду с указанием в акте на неправильное подключение вторичных сетей напряжения учета электроэнергии к цепям измерительных трансформаторов напряжения, на непригодность прибора учета к расчетам, поскольку требуется наладка вторичных цепей напряжения, акт не содержит выводов о вмешательстве потребителя в работу измерительного комплекса.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 №309-ЭС18-22373 наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной со стороны сетевой организацией явилось неправильное подключение вторичных сетей напряжения учета электроэнергии к цепям измерительных трансформаторов напряжения, а не нарушение пломб на системе учета потребителя, - требовалось установить факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Однако фактов искажения данных об объеме потребления электрической энергии истцом предоставлено не было.

В апелляционной жалобе сетевая организация сослалась на пункт 6 Обзора судебной практики от 22.12.2021, согласно которому не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, но при этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратило внимание суда в данном случае на не уведомление сетевой организацией потребителя о составлении акта о безучетном потреблении, который был составлен не в момент проверки 26.05.2022, а 03.06.2022, то есть по истечении 7 дней. У сетевой организации было достаточно времени, чтобы надлежащим образом уведомить потребителя о составлении акта о безучетном потреблении.

При невозможности установить содержание телефонного звонка на номер зам. директора по хозчасти ФИО5, на который сослался истец, признать данный телефонный звонок надлежащим уведомлением не представляется возможным с учетом положений пункта 177 Основных положений , а также того, что Договор энергоснабжения № 5110200861 (пункт 11.5.) не содержат такого способа уведомления как телефонный звонок.

Довод истца о том, что коммутация разъединителя, установленного на опоре №76 ВЛ- 6кВ Ф-20 ПС-394, могла быть произведена потребителем/обслуживающей организацией без информирования сетевой организации является несостоятельным, поскольку не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и является предположением истца, равно как и довод истца, приведенный в судебном заседании апелляционного суда, что в акте от 13.08.2020 при указании величины напряжения во вторичных цепях сотрудниками истца была допущена ошибка.

В данном случае потребитель не мог самостоятельно обнаружить неисправность в работе измерительного комплекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 по делу № А42-10396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова