Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А71-6284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6284/2019
г. Ижевск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 284 069 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВОЛГО-ВЯТСКОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6) ПРОКУРАТУРЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),


В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен согласно расписке)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-2020 от 10.02.2020

от третьих лиц: 1) не явилась (извещена, возврат почтовой корреспонденции), 2) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 21.09.2020), 3) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 17.09.2020), 4) ФИО4 (диплом БВС 0549644) – представитель по доверенности № 7 от 05.03.2020, 5) не явился (извещен согласно расписке), 6) ФИО5 – служебное удостоверение

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУКТОВЫЙ МИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 284 069 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.05.2019 (полный текст от 24.05.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 11.02.2020 (полный текст от 14.02.2020) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ВОЛГО-ВЯТСКОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) ПРОКУРАТУРУ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.03.2020 суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств по делу копию постановления о возбуждении уголовного дела, представленную ответчиком в судебном заседании 10.02.2020.

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9 по поручению руководителя экспертного учреждения.

07 сентября 2020 года в суд от экспертной организации - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 1442, 1443/08-3 от 31.08.2020, выполненное экспертом ФИО6

В судебном заседании к материалам дела приобщено сообщение экспертной организации исх. № 1442, 1443/08-3 от 02.10.2020 с оригиналом подписки эксперта, поступившие ранее в электронном виде.

Учитывая, что послужившие основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, суд в силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; заявление истца, вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Ответчик согласно ранее данным пояснениям и отзыву иск не признает.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление (том 3 л.д. 131-132).

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики письменных пояснений не представил, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве Национального банка по Удмуртской Республике (исх. от 08.06.2020 № Т494-10-14/3327), который ранее был приобщен судом к делу.

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств/заявлений суду не направили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – истец, общество «НКС», ООО «НКС») перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (далее – ответчик, общество «Продуктовый мир», ООО «Продуктовый мир») денежные средства на общую сумму 2 031 299 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 53 от 28.02.2019 на сумму 203 095 руб. 00 коп., № 32 от 19.02.2019 на сумму 219 480 руб. 00 коп., № 31 от 18.02.2019 на сумму 301 694 руб., № 29 от 15.02.2019 на сумму 287 910 руб., № 23 от 14.02.2019 на сумму 271 920 руб., № 21 от 29.01.2019 на сумму 280 460 руб., № 18 от 18.01.2019 на сумму 247 760 руб., № 22 от 29.01.2019 на сумму 218 980 руб. (том 1 л.д. 22-26).

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано соответственно либо «оплата по счету за товар или ТМЦ», либо «погашение кредиторской задолженности за упаковочный материал».

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, и ответчик никаких услуг истцу не оказывал, товары не поставлял, считая полученную ответчиком денежную сумму в общем размере 1 284 069 руб. 00 коп. его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные денежные средства в размере 1 284 069 руб. 00 коп. возвращены истцу путем выдачи наличных денежных средств представителю истца ФИО2, в подтверждение чего представил: договор поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, доверенность № 4 от 11.01.2019, соглашения о расторжении договора от 30.01.2019, 21.01.2019, 30.01.2019, 01.03.2019, 20.02.2019, 15.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 24 от 30.01.2019, № 16 от 21.01.2019, № 23 от 30.01.2019, № 54 от 01.03.2019, № 41 от 20.02.2019, № 37 от 15.02.2019, № 38 от 15.02.2019, № 40 от 19.02.2019 на общую сумму 2 031 299 руб. 00 коп., расходные кассовые ордеры № 32 от 01.03.2019, № 30 от 19.02.2019, № 31 от 20.02.2019, № 29 от 15.02.2019, № 28 от 15.02.2019, № 10 от 30.01.2019, № 11 от 30.01.2019, № 9 от 21.01.2019 (том 1 л.д. 72-99).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет соответствия подписей в оспариваемых документах подписи директора ООО «НКС» ФИО10 и соответствия оттисков печатей проставленных в оспариваемых документах оттиску печати ООО «НКС».

В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9 по поручению руководителя экспертного учреждения

07 сентября 2020 года в суд от экспертной организации - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 1442, 1443/08-3 от 31.08.2020, выполненное экспертом ФИО6

В рамках проведенной экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

«Подписи от имени ФИО10 в представленных документах (договоре поставки № 7-10-01 от 10.01.2019 , акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, доверенности № 4 от 11.01.2019, соглашениях о расторжении договора от 30.01.2019, от 21.01.2019, от 30.01.2019, от 01.03.2019, от 20.0.2019, от 15.02.2019, от 15.02.2019, 19.02.2019, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 24 от 30.01.2019 (2 шт.), № 16 от 21.01.2019 (2 шт.), № 23 от 30.01.2019 (2 шт.), № 54 от 01.03.2019, № 41 от 20.02.2019, № 37 от 15.02.2019, № 38 от 15.02.2019, № 40 от 19.02.2019), выполнены не ФИО10, а иным (иными) лицом.

Оттиски печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Нефтекомплектсервис», расположенных в следующих документах: - в договоре поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, в доверенности № 4 от 11.01.2019, в соглашениях о расторжении договора от 01.03.2019, от 20.0.2019, от 15.02.2019, от 15.02.2019, 19.02.2019, нанесены не печатью ООО «Нефтекомплектсервис», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.

Оттиски печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Нефтекомплектсевис», расположенных в следующих документах: в договоре поставки № 7-10-01 от 10.01.2019, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 12.03.2019, в доверенности № 4 от 11.01.2019, в соглашениях о расторжении договора от 01.03.2019, от 20.0.2019, от 15.02.2019, от 15.02.2019, 19.02.2019, нанесены не печатью ООО «Нефтекомплектсервис», свободные образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой.

Установить, нанесены ли исследуемые оттиски печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Нефтекомплектсервис», расположенные в соглашениях о расторжении договоров от 30.01.2019 (2 шт.), от 21.01.2019, печатью ООО «Нефтекомплектсервис», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты исследований мотивированы.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, указанные экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 069 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается на перечисление в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям № 53 от 28.02.2019 на сумму 203 095 руб. 00 коп., № 32 от 19.02.2019 на сумму 219 480 руб. 00 коп., № 31 от 18.02.2019 на сумму 301 694 руб., № 29 от 15.02.2019 на сумму 287 910 руб., № 23 от 14.02.2019 на сумму 271 920 руб., № 21 от 29.01.2019 на сумму 280 460 руб., № 18 от 18.01.2019 на сумму 247 760 руб., № 22 от 29.01.2019 на сумму 218 980 руб. (том 1 л.д. 22-26) без предоставления встречного исполнения (услуги, товар).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не оспаривалось.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 32 от 01.03.2019 на сумму 203 095 руб., № 30 от 19.02.2019 на сумму 301 694 руб. 00 коп., № 31 от 20.02.2019 на сумму 219 480 руб. 00 коп., № 29 от 15.02.2019 на сумму 287 910 руб., № 28 от 15.02.2019 на сумму 271 920 руб., № 10 от 30.01.2019 на сумму 218 980 руб., № 11 от 30.01.2019 на сумму 280 460 руб., № 9 от 21.01.2019 на сумму 247 760 руб. (том 1 л.д. 92-99), согласно которым спорные денежные средства были возвращены ответчиком наличными денежными средствами из кассы ООО «Продуктовый мир» помощнику бухгалтера ООО «НКС» - ФИО2, действующей от имени ООО «НКС» по доверенности с наделением ее правом подписи от имени ООО «НКС» расходных кассовых ордеров, других финансовых и бухгалтерских документов, а также на получение денежных средств от ООО «Продуктовый мир». По получении денежных средств ФИО2 также представила ответчику квитанции к приходно-кассовым ордерам на получаемые суммы, подписанные от имени директора ООО «НКС» ФИО10 и соглашения о расторжении договора, согласно которым стороны договорились о прекращении обязательств по поставке и возврате полученного аванса, также подписанные от имени директора ООО «НКС» ФИО10 и заверенные печатью организации с реквизитами ООО «НКС».

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в спорный период помощником бухгалтера ООО «НКС».

Указанные обстоятельства следуют также из пояснений третьего лица - ФИО2 при рассмотрении дела, которая представила платежные документы о выплате ей заработной платы истцом, пояснила, что работала у истца с 01.10.2018 по 02.04.2019 в должности помощника главного бухгалтера, подтвердила факт выдачи ей истцом соответствующей доверенности и факт получения от ответчика денежных средств по расходным кассовым ордерам (далее - РКО).

При рассмотрении спора по существу истцом не опровергнуты пояснения ответчика о возврате денежных средств представителю общества «НКС».

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 этого же Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, об отсутствии полномочий у ФИО2 на получение денежных средств от ответчика отклонены судом со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ.

При этом, истец не отрицает, что ФИО2 в момент принятия денежных средств от общества «Продуктовый мир» являлась его работником – помощником главного бухгалтера, в том числе осуществляла прием и передачу денежных средств организации.

Анализируя позицию истца, ответчика и представленные документы, суд в данном конкретном случае, приходит к выводу, что обществом «Продуктовый мир» произведены все необходимые действия по проверке полномочий лица, получавшего от имени истца денежные средства в качестве возврата ранее уплаченных авансовых платежей, как то предусмотрено ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовал от нее соответствующую доверенность на совершение соответствующих действий, а квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата денежных средств, полученных от ответчика в кассу истца. Все указанные документы содержали подписи от имени директора ООО «НКС», на них была проставлена печать с реквизитами данного общества.

При этом, установление по результатам судебной экспертизы того обстоятельства, что фактически проставленная на вышеуказанных документах подпись не принадлежит директору истца и проставленная на них печать не является печатью ООО «НКС», при отсутствии надлежащих доказательств того, что ответчику об указанном обстоятельстве достоверно было известно, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Сговор между ответчиком и ФИО2 с целью неправомерного завладения денежными средствами истца материалами дела не доказан, соответствующий приговор отсутствует.

При таких обстоятельствах, именно ООО «НКС» несет ответственность за действия своего работника ФИО2 в случае фактической непередачи полученных ею денежных средств от ответчика в кассу истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт сбережения имущества истца ответчиком, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом пояснений третьих лиц суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ материалов настоящего дела, а также сведений об иных исках, рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики с участием истца (№ А71-16708/2019, А71-16470/2019, А71-6283/2019, А71-18117/2019, А71-6284/2019, А71-16469/2019, А71-18171/2019), свидетельствует о наличии признаков типологии использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность приобретения которых требует установления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2941).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Экономическая обоснованность и реальная необходимость заключения сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществленная между истцом и ответчиком операция не имеет явного экономического смысла и характеризуется как транзитная, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в том числе по данному основанию.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы (счет № 261/1442,1443 от 28.08.2020, т. 4 л.д. 17) составила 128 797 руб. 20 коп., то расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы относятся на истца в указанной сумме, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано, при этом, с учетом того, что истцом на депозит суда была внесена в счет оплаты стоимости экспертизы денежная сумма в размере 128 797 руб. (платежные поручения №97 от 11.03.2020 на сумму 91 998 руб. – том 3 л.д. 64, № 249 от 30.06.2020 на сумму 36 799 руб. – том 3 л.д. 223), недостающая часть стоимости проведения экспертизы в сумме 0 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлениям об обеспечении иска также относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 0 руб. 20 коп. недостающей стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова