Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-31616/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12337/2024

Дело № А41-31616/2024
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-31616/2024.



Общество с ограниченной ответственностью «УК Паритет» (далее – истец, ООО «УК Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 229 312 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: <...>, собственником нежилого помещения в котором является ответчик, 4881 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что договор с истцом на обслуживание дома ответчик не заключал, что бюджетом городского округа расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные не предусмотрены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Паритет» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 564,1 кв. м в указанном жилом доме.

Как указывает истец, общий долг по нежилому помещению ответчика за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 229 312 руб. 46 коп.

02.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры закупок, установленной законодательством о контрактной системе, является несостоятельной, так как положения данного Закона не распространяются на услуги по содержанию принадлежащих администрации помещений, поскольку обязательства по оплате таких услуг возложены на администрацию как собственника в силу закона.

Ссылку на то, что бюджетом городского округа расходы по оплате задолженности за жилищно-коммунальные не предусмотрены, также нельзя принять в качестве верной, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от несения спорных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-31616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина