Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-5668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-5668/20-127-45
г. Москва
20 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ"

109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 14, ЭТАЖ 8, ОГРН: 1087746084205

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149-УНР"

109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 КОМНАТА 13, ОГРН: 1145027006211

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2017 № 17-Арен. в размере 15 534 876 руб. 48 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика - Мосолова Т.С. по дов. от 15.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 172 905 руб. 63 коп. и неосновательного обогащения в размере 12 361 970 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 202 года по делу № А405668/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "149-УНР" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2020 г. по делу № А40-5668/20-127-45.


Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В обоснование заявления, заявитель сослался на то, что 05.08.2022 г. конкурсный управляющий ООО «149-УНР» обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: договора аренды № 17-Арен. от 25.07.2017 года (далее по тексту- договор аренды) в силу которого ООО «149-УНР» обязуется принять оборудование для монолитного строительства и уплачивать арендную плату за него, а ООО «Компания строительства и стратегий» обязуется предоставить за плату во временное пользование оговоренное оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу № А4065258/20-169-135Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды признан мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Компания строительства и стратегий» оставлена без удовлетворения, Решение Арбитражного суда города Москвы- без изменения.

Таким образом, Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу была взыскана задолженность по договору, признанному недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве, что является обстоятельством для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды № 17-Арен. от 25.07.2017 г.

Между тем, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда от 28.11.2022 г. по делу № А40-65258/20-169-135Б договор аренды признан мнимой сделкой.

Поскольку исковые требования по настоящему деду основаны на договоре аренды № 17- Арен. от 25.07.2017 г., учитывая, что в настоящее время имеется судебный акт, которым договор аренды признан недействительной сделкой, суд признал Определение суда по делу А40-65258/20-169-135Б новым обстоятельством на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-5668/20-127-45 отменено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 г. по делу № А40-5668/20-127-45.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды от 25.07.2017 № 17- Арен в размере 3 172 905 руб. 63 коп. и неосновательного обогащения в размере 12 361 970 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании не поступило.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Строительства и Стратегий», (далее - истец,) и ООО «149-УНР (далее - ответчик), был заключен договор аренды № 17-Арен. от 25.07.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с договором, истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 25.07.2017 г. оборудование в аренду.

Как указывает истец, акт приема передачи оборудования от 25.07.17 г. подписан без возражений.

Также между сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Согласно приложению № 1 к договору № 17-Арен., оборудование использовалась на строительном объекте по адресу Московская обл. г. Люберцы, ул. Барыкина, ЖК "Самолет 2017", корп. 41.

Как указывает истец, 24.04.18г. ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил закрыть договор аренды № 17-Арен от 25.07.2017 г. и произвести вывоз оборудования с объекта начиная с 03.05.18 г.

Истец не смог вывезти оборудование с объекта по причине отсутствия допуска на строительный объект по адресу Московская обл. г. Люберцы, ул. Барыкина, "ЖКСамолет 2017", корп.41. Охрана объекта не допускала на территорию строительной площадки, по данному факту составлены акты. 18.07.18г.

В адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец требовал от ответчика возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней с момента уведомления, в случае не возврата имущества требовал оплатить полную стоимость оборудования и задолженность по арендной стоимости по Договору № 17-Арен. от 25.07.2017 г.

Между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 6, согласно которой истец осуществил продажу ранее переданного в аренду оборудования на сумму 12 361 970,85 рублей.

Также, между истцом и ответчиком был подписан акт № 09 об оказании услуг аренды по договору № 17-Арен. с 01.05.18г. по 17.07.18г. на сумму 3 172 905 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 01.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу № А40- 65258/20-169-135Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды признан мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Компания строительства и стратегий» оставлена без удовлетворения, Решение Арбитражного суда города Москвы- без изменения.


Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают оригиналы документы (договор аренды, акт приемки-передачи транспортного средства, представленные в настоящем споре.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебный акт по делу № А40-91639/21-64-592 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор