Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А83-6293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-6293/2021
г. Калуга
20» января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «Глобал-Марин»


от ответчиков:

МКУ «СакиИнвестПроект»


МО городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А83-6293/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 72 184 руб. 20 коп.

При недостаточности средств (имущества) у основного должника – Учреждения, истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым (далее – Администрация, субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 исковые требования ООО «Глобал-Марин» удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того полагает, что судами не дано надлежащей оценки доводам Учреждения о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 между МКУ «СакиИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «Глобал-Марин» (Исполнитель) в соответствии с Протоколом о результатах открытого конкурса на определение исполнителя работ №ПР01 от 29.09.2017 года, ИКЗ: 173910703811691070100100070077112414 был заключен Муниципальный контракт №0175200000417000392 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту «Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 8 036 838 руб. (п. 2.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта определены сроки окончания работ и установлена дата окончания работ – 01.05.2018 года.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020 по иску ООО «Глобал-Марин» к МКУ «СакиИнвестПроект» и к Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым о взыскании задолженности и пени по Муниципальному контракту от 16.10.2017 №0175200000417000392, требования истца частично удовлетворены. Взыскано с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО «Глобал-Марин» 1 709 381 руб. 85 коп., из них: задолженность в размере 1 607 367 руб. 59 коп., пени в размере 102 014 руб. 26 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 611 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, пени были взысканы за период просрочки с 29.01.2019 по 20.04.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020 оставлено без изменения.

Истец указал, что решение по делу №А83-6999/2020 ответчиками не исполнено, в силу чего просит взыскать пени за период с 21.04.2020 по день предъявления настоящего иска (03.03.2021) (317 дней).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу №А83-6999/2020, которыми взыскана задолженность по муниципальному контракту и которая ответчиками не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При недостаточности денежных средств у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произвести с Администрации города Саки Республики Крым.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения истцом работ по Контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020, которым с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в пользу ООО «Глобал-Марин» взыскано 1 709 381 руб. 85 коп., из них: задолженность в размере 1 607 367 руб. 59 коп., пени в размере 102 014 руб. 26 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 611 руб. При этом, пени были взысканы за период просрочки с 29.01.2019 по 20.04.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020 оставлено без изменения.

Оплата за выполненные работы, стоимость которых взыскана вышеуказанными судебными актами, ответчиками не произведена.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указано судами, факт неисполнения обязательств по оплате за выполненные в рамках Контракта работы, установлен в ходе разбирательства по делу и по существу не оспаривался ответчиками.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 15.10. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы на сумму 1 607 367 руб. 59 коп., взысканную на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 21.04.2020 по 03.03.2021 в размере 72 184 руб. 20 коп.

Как верно указано судами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-6999/2020 с ответчика взыскан долг по оплате выполненных работ, который должником не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 03.03.2021 в размере 72 184 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

МКУ «СакиИнвестПроект» представленный расчет неустойки не оспорило, контрасчет в материалы дела не представило.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции МКУ «СакиИнвестПроект» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное МКУ«СакиИнвестПроект» ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки и то, что оплата за выполненные работы, ответчиком не произведена, суды первой и апелляционной инстанций, не нашли правовых оснований для снижения начисленной неустойки и обоснованно взыскали с основного должника в пользу истца неустойку в размере 72 184 руб. 20 коп., рассчитанную за период с 21.04.2020 по 03.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам МКУ «СакиИнвестПроект» , субсидиарную ответственность несет Муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика - МКУ «СакиИнвестПроект», а в случае отсутствия у Учреждения денежных средств для исполнения судебного акта, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника –Администрации города Саки Республики Крым.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума №7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки по оплате и при отсутствии доказательств обратного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Судебная коллегия также отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы кассатора о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод МКУ «СакиИнвестПроект» об осуществлении муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления - муниципального образования городского округа Саки, а также о выполнении им функций муниципального заказчика, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика статуса государственного органа или наделении его публично-правовыми функциями.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №46).

В настоящем деле МКУ «СакиИнвестПроект» выступает в качестве заказчика по муниципальному контракту, находясь в обязательственных отношениях с истцом, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения МКУ «СакиИнвестПроект» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный довод Учреждения также являлся предметом оценки суда кассационной инстанции по делу №А83-6999/2020 и был отклонен, по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, с МКУ «СакиИнвестПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А83-6293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3