Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А84-825/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-825/2021
30 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 по делу № А84-825/2021 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и КО» о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" –ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023;



установил:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-825/2021 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня и Ко" о взыскании денежных средств в размере 38 266 043,02 рублей - задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-Об от 07.11.2006, заключенного между ответчиком и ООО «Украинский промышленный банк».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АНО «ФЗВ» к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500,04 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО" о взыскании судебных расходов по делу в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023заявление Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня и КО" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с законностью названного определения, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал на завышенную стоимость услуг представителя. А также, что представленные заявителем платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, не заверены банковским учреждением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 23.01.2024.

14.11.2023 от ООО «Добрыня и КО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя фонда, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ООО «Добрыня и Ко» в деле № А84-825/2021 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 05-1/21 от 03.03.2021 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2021 г) с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 90 000 рублей, включая формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента (п. 2.1 Договора на оказание юридических услуг № 05-1/21 от 03.03.2021).

В заявлении о взыскании судебных расходов общество указывает на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно заявлению и представленным актам приемки оказания услуг, всего услуги оказаны на 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела, акту от 15.08.2023 № 26/05-1/21, доверителем за оказанную юридическую помощь по Договору об оказании юридических услуг № 05-1/21 от 03.03.2021 выплачено вознаграждение в размере 90 000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя суд первой инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000,00 руб. счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 выполнены следующие юридические услуги:

- изучение искового заявления АНО «ФЗВ» и формирование правовой позиции по делу;

- заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (11.03.2021, 22.06.2022,06.11.2023);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.04.2021, 29.04.2021, 28.09.2021, 30.11.2021, 28.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 24.03.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 23.08.2022);

- подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление(29.03.2021, 22.09.2021);

- подготовлены и направлены в суд пояснения к отзыву на исковое заявление(16.08.2022);

- подготовлены и заявлены в суде первой инстанции иные ходатайства (28.06.2021,17.03.2022, 27.12.2021, 14.02.2021);

- подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (21.06.2021, 03.11.2022);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.06.2021,15.11.2022, 20.12.2022);

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (23.08.2021, 28.02.2023);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием системы видеоконференц-связи (25.08.2021, 16.03.2023).

В апелляционной жалобе фонд указывает, что представленные заявителем платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги, не заверены банковским учреждением, ввиду чего не могут приниматься как надлежащие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств, производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в суд первой инстанции заверенные копии электронных платежных поручений из банка получателя содержат отметку банка РНКБ (ПАО) «Исполнено» 31.05.2021 БИК 043510607 К/с 30101810335100000607.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 № Ф10-2107/2021 по делу № А09-5819/2020 обязательство банка плательщика перед кредитором по платежному поручения считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не установлено иное.

Кроме того, в материалах дела имеются достаточные доказательства реальности правоотношений между ООО «Добрыня и КО» и ИП ФИО3

Апелляционным судом принимается во внимание, что инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу названных положений, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы фонда, относительно несогласия с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной Арбитражным судом города Севастополя.

Сделанные судом первой инстанции выводы носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела по защите интересов общества, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и разумности, приняв, таким образом, во внимание как доводы истца, так и возражения фонда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2023 года по делу № А84-825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.С. Вахитов