Решение от 10 января 2023 г. по делу № А03-7537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7537/2022
г. Барнаул
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 40 000 руб. убытков по договорам возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 267 от 02.12.2020, № 96 от 05.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2021,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2022.

от третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края» с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. убытков по договорам возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 267 от 02.12.2020, № 96 от 05.04.2021.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что экспертиза проводилась по документам, соответственно образование у эксперта в области промышленной безопасности не требуется, в связи с чем привлекли эксперта-товароведа с повышением квалификации специалистов по программе «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы №267 от 02.12.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы в результате которой ответить на вопрос:

Являются ли внутриплощадочные тепловые сети по адресу <...> и 181 е движимым имуществом?

Указанные тепловые сети проложены частично в надземном и частично в подземном исполнении, Д=150 и Д=250, работают по температурному графику 150/70.

Согласно пункту 2.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня исполнения заказчиком всех своих обязательств, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдачу-приемку результатов оказанных услуг стороны оформляют путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт составляется исполнителем и вместе с заключением (актом) экспертизы предается заказчику. Заказчик обязан рассмотреть полученные им документы (заключение (акт) экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения. В течение этого срока заказчик обязан либо принять оказанные ему услуги путем подписания со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных ему услуг, либо в этот же срок направить исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20%.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 96 от 05.04.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы, в результате которой ответить на вопрос:

Являются ли внутриплощадочные тепловые сети по адресу <...> движимым имуществом?

Указанные тепловые сети проложены частично по подвалу здания и частично в подземном исполнении, Д-57, работают по температурному графику 150/70.

Согласно пункту 2.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня исполнения заказчиком всех своих обязательств, указанных в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что сдачу-приемку результатов оказанных услуг стороны оформляют путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт составляется исполнителем и вместе с заключением (актом) экспертизы предается заказчику. Заказчик обязан рассмотреть полученные им документы (заключение (акт) экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения. В течение этого срока заказчик обязан либо принять оказанные ему услуги путем подписания со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных ему услуг, либо в этот же срок направить исполнителю свои мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные им заказчику услуги составляет 25 000 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора ответчиком сделаны экспертные заключения № 027 01 00496 и № 027 01 00166.

Согласно экспертным заключениям экспертиза проводилась экспертом, имеющим удостоверения повышения квалификации специалистов по программе «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», специальность товаровед-эксперт. Исследования проводились информационно-аналитическим методом исследования.

Согласно выводам эксперта установлено, что сети по ул. Попова 179б, 181 и 181Е, а также сети по ул. Г. Исакова 247 А, подвергшиеся экспертизе являются движимым имуществом.

Вознаграждения эксперта по двум договорам составило 15 000 руб. и 25 000 руб. Услуги были приняты и оплачены в полном объеме.

Указанные экспертные заключения использовались при рассмотрении дела № А03-6734/2021 в Арбитражном суде Алтайского края, было установлено, что обследуемые сети по ул. Попова 181, 179Б, 181Е, являются недвижимым имуществом, также суд поставил под сомнение правильность выводов экспертного заключения № 027 01 00496.

При этом суд не принял заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 21.12.2020, представленное истцом, поскольку ФИО2, выполнивший заключение не обладает специальными познаниям в области эксплуатации, реконструкции и строительства ОПО. Более того, эксперт не осматривал спорные сети, исследования проводил по документам, оценивая спорные сети, как линейный объект и применяя только общие нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации возможности отнесения линейных объектов к движимому имуществу, без исследования характеристик и рабочего графика сетей, а также без соотнесения своих выводов со специальными нормами права, регулирующими обращение с ОПО.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая характеристики спорной сети, подземный способ прокладки и отнесение по параметрам к ОПО, суд пришел к выводу, что спорный участок сети в силу пункта 1 статьи 130 Гражданском кодексе Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Поскольку услуги по договору были оказаны некачественно, истец понес убытки в размере 40 000 руб.

Истец 04.04.2022 направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что работы были проведены, экспертное заключение сделано, услуги по договору оказаны, и приняты по акту приема-передачи, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) № 2 от 07.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (цедент) уступило ФИО4 (цессионарий) приобретает право требования в полном объеме к Союзу «Торгово-промышленная палата Алтайского края» (должник) убытков, вытекающих из неправомерных действий должника связанных с заключением договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 05.04.2021 № 96 и договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 02.12.2020 № 267, заключенных между цедентом и должником, в том числе расходов связанных с судебными издержками и иных расходов цедента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования составляет 40 000 руб. и возникла у должника, в связи с некачественным оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 05.04.2021 № 96 и договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 02.12.2020 № 267а.

Согласно пункту 1.4 договора с момента подписания договора право требования возврата задолженности с должника за некачественное оказание услуг по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 05.04.2021 № 96 и договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 02.12.2020 № 267а в размере 40 000 руб. указанный в пункте 1.2 договора переходит от цедента к цессионарию в полном объеме.

Разделом 2 договора установлено, что за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 2 000 руб. Цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 2 000 руб. Обязательства между сторонами, указанные в пунктах 2.1., 2.2 договора на сумму в размере 2 000 руб. с даты подписания договора считаются погашенными путем зачета встречных однородных требований (в соответствии со ст. 410 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным процессуальным кодексом не ограничен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, и цедент, и цессионарий вправе заявить о замене стороны правопреемником.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ФИО4, а судебное заседание продолжено, в связи с участием представителя истца в заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актом, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением суда и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что экспертиза проводилась по документам, соответственно образование у эксперта в области промышленной безопасности не требуется, в связи с чем привлекли эксперта-товароведа с повышением квалификации специалистов по программе «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», суд считает не состоятельным, поскольку заказчик эксперта не выбирал. Согласно условиям договоров, ответчику было необходимо верно ответить на вопрос, поставленный в договорах. При этом способы исследования и работники ответчика, которых следовало привлечь для данной работы, находились в компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Алтайского края» пользу ФИО4 40 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров