Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А42-5741/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5741/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28251/2018, 13АП-28552/2018) АО "Мурманская областная электросетевая компания" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"


на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2018г. по делу № А42-5741/2018 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, ул.Кирова, д.2, далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии Обществу в сумме 61.326.459,64 руб. за апрель, май 2018 года, пени в сумме 3.610.256,24 руб., а всего 64.936.715,88 руб. Кроме того, истец просит начислять пени с 03.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен частично. С АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» взыскана задолженность по услугам сетевой организации по передаче электрической энергии в сумме 61326459 руб.64 коп., пени в сумме 2935298 руб.94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196480 руб.32 коп., а всего 64458238 руб.90 коп. (шестьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь рублей девяносто копеек). Пени за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 61326459 руб.64 коп., с 3 августа 2018 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения. В остальной части в удовлетворении иска отказать. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1440 руб.87 коп. (одна тысяча четыреста сорок рублей восемьдесят семь копеек). С АО «Мурманская областная электросетевая компания» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 15 руб.13 коп. (пятнадцать рублей тринадцать копеек).

АО «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с него пени в размере 2935298,94 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно начислил неустойку с 1 по 21 мая и с 1 по 20 июня.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между Сетевой организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор оказания услуг передачи электрической энергии № 2/П (далее – договор), на основании которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты стоимости оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 01.03.2017 № 18.

В пункте 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.

Как указывает ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ответчику в апреле и мае 2018 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии. Сетевой организацией выставлены счета № 43-00000214 11.04.2018 и № 43-00000288 от 10.05.2018 на внесение предоплаты в общей сумме 61.921.576,98 руб. и окончательные счета-фактуры от 30.04.2018 № 43-000000000000796 и от 31.05.2018 № 43-000000000000964 на общую сумму 104.070.308,99 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком частично, согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 61.326.459,64 руб.

Задолженность АО «Мурманская областная электросетевая компания» не погашена, в связи с чем ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) истцом начислены пени в сумме 3.610.256,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 61.326.459,64 руб.

В части требования о взыскании пени в сумме 3.610.256,24 руб., начисленных на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за общий период с 01.05.2018 по 02.08.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами в договоре согласовано два срока расчёта за услуги передачи электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (последнее число месяца оказания услуг), второй за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчётным, с учётом положений дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги передачи электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объём оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность Общества оплатить предварительный платёж, исчисленный от стоимости услуг, оказанных за прошедший месяц, не корреспондировала обязанности Сетевой организации передать к этой дате определённое количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Расчётным периодом стороны определили календарный месяц.

Документальное закрепление объёма оказанных услуг происходит в соответствии с пунктами 3.3.3, 4.6, 4.11 договора № 2/П, приложением № 4 к договору № 2/П в месяце, следующем за расчётным, после чего услуги могут считаться оказанными и, соответственно, применительно к положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только второй из согласованных сторонами сроков, то есть 20 число месяца, следующего за расчётным.

Учитывая изложенное, требование об уплате пеней является законным правом истца, вместе с тем, Сетевая организация необоснованно начислила неустойку (пени) с 1 по 21 мая и с 1 по 20 июня 2018 года, поскольку договором № 2/П ответственность заказчика (Общества) за нарушения сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей не предусмотрена.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, положения статьи 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, а также применённую истцом и действующую на день рассмотрения настоящего дела ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 % годовых и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых пени истцом определена 02.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии подлежат взысканию с ответчика в сумме 2.935.298,94 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» указывает на то, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточного платежа, предусмотрено п.5.1 договора; при этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Апелляционный суд находит указанный довод истца несостоятельным ввиду следующего.

Раздел 5 заключенного сторонами договора от 01.05.2014 № 2/П не содержит условий о ответственности за просрочку оплаты промежуточных платежей.

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору также не содержит условия о такой неустойке.

Апелляционный суд с учетом статьей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, исходит из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии условиями названного договора не предусмотрено.

В отсутствие соглашения сторон об ином несвоевременное осуществление промежуточных платежей при поставке энергии не является достаточным основанием для привлечения АО «Мурманская областная электросетевая компания» к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в сумме 2.935.298,94 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) с 03.08.2018 до даты фактической уплаты денежных средств обоснованно удовлетворено судом в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер рассматриваемой неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, АО «Мурманская областная электросетевая компания» указывает на отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком; на то, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не повлияла на исполнение истцом обязательств перед третьими лицами и не повлекла никаких убытков; на незначительность периода просрочки исполнения обязательств; на незначительность суммы задолженности для истца.

Доводы ответчика подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Таким образом, основания для снижения размера начисленной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2018 по делу № А42-5741/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи



С.И. Несмиян


Я.Г. Смирнова