Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А56-30963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2022 года

Дело №

А56-30963/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-30963/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304691613500117 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 371 760 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2020 № 2005/2020/Ж-К/КШ35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.05.2022 и постановление от 10.08.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку носит экономический характер, связан с использованием земельного участка для предпринимательской деятельности и договором аренды, из которого вытекает настоящий спор, определена договорная подсудность, согласно которой все споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, настоящий спор вытекает из договора аренды земельного участка и его рассмотрение не относится в силу закона к специальной компетенции арбитражного суда. Тот факт, что на дату подачи искового заявления ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду и о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на условия договора аренды, предусматривающие рассмотрение споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, но в пределах предусмотренной процессуальным законом компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на отсутствие компетенции соответствующего дела суду общей юрисдикции, истец в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом размещенных на официальном сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга сведений о рассмотрении данным судом дела № М-4069/2022 право Предпринимателя на судебную защиту не нарушено.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А56-30963/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


М. В. Захарова

ФИО1