Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А67-7665/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (№07АП-4980/2019) на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7665/2017 (судья Янущик Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ФОРО» (634009 <...> ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (654027, <...> (Центральный р-н), дом 3, ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки товара .,

При участии в судебном заседании:

от истца: С.А.И. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «ФОРО» (далее - ООО «ПКП «ФОРО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (далее – ответчик, ООО «МеталлСтройКомпани», апеллянт) об обязании в течение одного месяца с момента вынесения судебного акта безвозмездно устранить выявленные недостатки переданного по договору поставки от 31.07.2015 № 15-95 товара, а именно недостатки сварных швов в следующих металлоконструкциях по объекту строительства «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» (металлоконструкции по перечню): колонна К1-1 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 21 п/м - 8 шт.; колонна К1-2 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 21 п/м - 4 шт.; колонна К1-3 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 21 п/м - 2 шт.; ферм Ф1-3 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м - 6 шт.; ферм Ф1-4н сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м - 6 шт.; ферм Ф1-5н (т) сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м - 2 шт.; ферм Ф1-6н (т) сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,8 п/м - 2 шт.; ферм 1-1 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,4 п/м - 6 шт.; ферм 1-2 сварные швы в местах крепления деталей в количестве 12,4 п/м - 1 шт.; стеновые прогоны РФ 1-1, РФ 1-2 в осях 2-3/А; РФ 1-6 в осях 3-4/А; РФ 1-7, РФ 1-8 в осях 5-6/А; РФ 1-9 в осях 6-11К; РФ1-27н в осях Б-В/2; РФ 1-39 в осях 1-2/В; РФ 1-36н в осях В-В1/1; РФ 1-21 в осях 4-5/Е; РФ 1-5; РФ 1-6 в осях 9-10/Е; РФ 1-32 в осях Г-Д/10; РФ 1-31 в осях В-Г/10; РФ 1-30 в осях Б-В/10 (15 изделий) сварные швы на местах соединения накладок в количестве 0,7 п/м на одной накладке, итого 10,5 п/м.; и взыскании 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований).

Решением суда от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «МеталлСтройКомпани» устранить в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выявленные недостатки переданного по договору поставки от 31.07.2015 г. № 15-95 товара - металлоконструкции по объекту строительства «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» (металлоконструкции по перечню), а именно устранить недостатки изготовления сварных швов (выполнены ручной сваркой вместо автоматической) в следующих конструкциях:

- колонна К1-1 сварные швы в местах крепления деталей- 8 шт., в том числе узел В на 8 колоннах, узлы А1,2 на 2 колоннах оси А-8, Е-9.

- колонна К1-2 сварные швы в местах крепления деталей - 4 шт., в том числе узел В на 4 колоннах, узлы А1,2 на 2 колоннах оси А-7, Е-8.

- колонна К1-3 сварные швы в местах крепления деталей - 2 шт., в том числе узел В на 2 колоннах, узлы А 1,2 на 1 колонне оси А-9.

- ферм Ф1-3 сварные швы в местах крепления деталей - 6 шт.

- ферм Ф1-4н сварные швы в местах крепления деталей - 6 шт.

- ферм Ф1-5н (т) сварные швы в местах крепления деталей - 2 шт.

- ферм Ф1-6н (т) сварные швы в местах крепления деталей - 2 шт.

- ферм 1-1 сварные швы в местах крепления деталей - 6 шт.

- ферм 1-2 сварные швы в местах крепления деталей - 1 шт.

-стеновые прогоны РФ 1-1, РФ 1-2 в осях 2-3/А; РФ 1-6 в осях 3-4/А; РФ 1-7, РФ 1-8 в осях 5-6/А; РФ 1-9 в осях 6-11К; РФ1-27н в осях Б-В/2; РФ 1-39 в осях 1-2/В; РФ 1-36н в осях В-В1/1; РФ 1-21 в осях 4-5/Е; РФ 1-5; РФ 1-6 в осях 9-10/Е; РФ 1-32 в осях Г-Д/10; РФ 1-31 в осях В-Г/10; РФ 1-30 в осях Б-В/10-15 изделий сварные швы на местах соединения накладок.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для привлечения поставщика к ответственности за качество поставленных металлоконструкций обязательным является установление факта наличия недостатков в поставленных металлоконструкциях и вины поставщика; в рамках дела №А27-1132/2016 Арбитражным судом Кемеровской области устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия в поставленных по договору подряда № 15-95 от 31.07.2015г. металлоконструкциях недостатков, наличие или отсутствие вины поставщика, судом не учтено указанное решение.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения суда первой инстанции.

Апеллянт в судебном заседании поддержал заявленные требования, истец настаивал на доводах отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «ФОРО» (покупателем) и ООО «МеталлСтройКомпани» (поставщиком) заключен договор поставки № 15-95 от 31.07.2015, в соответствии с которым покупатель поручает и оплачивает, а поставщик организовывает работу по проектированию и изготавливает металлоконструкции по объекту строительства (далее -металлоконструкции, конструкции, товар), приобретенные и/или произведенные поставщиком, на объект строительства: «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске (объект) (пункт 2.1.) (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1.1 договора поставщик, помимо обязанности поставить товар, обязуется на основе переданного ему технического задания разработать чертежи марки КМ и КМД, на основании которых будет произведен поставляемый товар, а так же обеспечить отгрузку и поставку металлоконструкций на стройплощадку по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 4 д.

Согласно пункту 4.2. договора, срок поставки товара по договору - 2 месяца с началом отгрузки через 45 календарных дней, с момента получения от покупателя суммы предоплаты согласно пункту 5.2. договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость разработки чертежей марки КМ и КМД и поставки металлоконструкций составляет 4 980 000 руб. и включает в себя: - разработку чертежей марки КМ; - разработку чертежей марки КМД; - стоимость металлопроката с учетом отходов; - изготовление металлоконструкций; - окраску металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 светло-серого цвета в один слой; - доставку до места, указанного в пункте 3.1.1.

В ходе установки металлоконструкций были выявлены дефекты, о которых ООО «ПКП «ФОРО» указало в письме № бн от 04.08.2017 г., направленным в адрес ООО «МеталлСтройКомпани» (л.д. 37-39 т. 1).

Неисполнение ответчиком заявленных требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из условий договора поставки, поставщик гарантирует качество товара, поставленного по настоящему договору, в течение двух лет с момента получения последней партии товара. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в товаре, поставленного поставщиком, последний обязуется устранить дефекты за свой счет и в сроки, указанные в акте, составляемом покупателем совместно с поставщиком (пункт 7.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, назначена экспертиза качества сварных швов на металлоконструкциях, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов (л.д. 52-86 т. 4), в соответствии с рабочей документацией 1503-240-КМД, разработанной УНИКОН, заводские поясные и стыковые швы должным быть выполнены автоматической сваркой под слоем флюса по ГОСТ 8713-79. Обозначение заводских швов указано на листе 1.1 рабочей документации (л.д. 20 т. 2).

В соответствии с ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 дефекты при сварке плавлением образуются вследствие нарушения требований нормативных документов к сварочным материалам, подготовке, сборке и сварке соединяемых элементов, термической и механической обработке сварных соединений и конструкций в целом, т.е. из-за нарушения технологии сборки и сварки.

Дефекты формы и размеров сварных швов снижают прочность и ухудшают внешний вид шва. При этом дефекты формы и размеров швов косвенно указывают на возможность образования внутренних дефектов в шве.

Проведенные экспертами исследования наружных поверхностей сварных швов выявили следующие нарушения: брызги металла - капли наплавленного или присадочного металла, образовавшиеся во время сварки и прилипшие к поверхности затвердевшего металла сварного шва или околошовной зоны основного металла; неравномерная ширина шва (л.д. 72-73 т. 4); неровная поверхность шва (л.д. 74 т. 4, фото N 30-31); возобновление - местная неровность поверхности в месте возобновления сварки (л.д. 74, 75 фото N 32,33).

При проведении исследования выполнены замеры катетов угловых швов на металлоконструкциях колонн, ферм, ригелей, наименьшее значение которых составило 3-4 мм (фото 34-37, л.д. 75-77 т. 4), в то время, как в соответствии с проектным решением размеры катета составляют от 5 мм.

В соответствии с ГОСТ 23118-2012 «Требования к качеству сварных соединений», таблица А.1, п. 13 уменьшение катета углового шва не допускается.

Кроме того, экспертами выявлены: неполное заполнение разделки кромок (л.д. 78 т. 4, фото № 39) в виде продольной непрерывной или прерывистой канавки на поверхности сварного шва из-за недостаточности присадочного металла при сварке; выпуклость сварного шва в виде избытка наплавленности металла на лицевой стороне углового шва (фото № 41, л.д. 79 т. 4); наплав (наплыв) - избыток наплавленного металла сварного шва, натекший на поверхность основного металла, но не сплавленный с ним (фото № 43, 44, л.д. 80 т. 4).

Судом установлено, что в соответствии с рабочей документацией 1503-240-КМД (л.д. 21 т. 2, п. 9), сварные швы выполняются с разделкой кромок с полным проваром, с обязательно зачисткой и подваркой корня шва. Применение сварки на остающихся подкладках запрещается, кроме особых случаев. Начало и конец стыковых и угловых швов с полным проваром выводить за пределы свариваемых деталей на начальные и выводные планки с последующим удалением планок и зачистки мест установки.

Из экспертного заключения следует, что что вышеуказанные проектные условия при выполнении сварных швов на исследуемых металлоконструкциях не выполнены (л.д. 81-83 т. 4, фото № 47-50); угловые сварные швы соединений выполнены не в соответствии с рабочей документацией 1503-240-КМД, разработанной УНИКОН, швы сварных соединений выполнены ручной сваркой, а не автоматической, в связи с чем данные металлоконструкции не соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора поставки № 15-95 от 31.07.2015 г. и обязательным, нормативным требованиям к качеству сварных швов на указанных металлоконструкциях, способ их изготовления не соответствует проектному решению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение дела № А27-1132/2016 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рамках дела № А27-1132/2016 вопрос о качестве сварных швов не рассматривался, предметом экспертного исследования также не являлся.

Судом обоснованно отклонены ссылки на положения п. 8.2 договора № 15-95 от 31.07.2015 г., содержащие условие об освобождении поставщика от ответственности за качество материалов и конструкций, на которые имеются сертификаты качества производителя, поскольку данные положения договора об освобождении поставщика об ответственности противоречат положениям ст. 400 ГК РФ, допускающим лишь возможность ограничения размера ответственности должника, а не полное его освобождение от ответственности, а также положениям ст. 475 ГК РФ, не ставящим наступление ответственности продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, в зависимость от каких-либо условий.

Согласно представленных в материалы дела паспортов качества металлоконструкций производителей ООО «Мирт», ООО «ГТМ-НК» и ООО «МеталлСтройПроект» (л.д. 110-117 том 3) прямо следует, что металлоконструкции изготавливались аттестованными сварщиками, что свидетельствуют об изготовлении сварных швов металлоконструкций не в атематическом, а в ручном режиме, что не соответствует проектной документации.

Отклоняя в качестве доказательства указанные паспорта в качестве документов (сертификатов) производителя, подтверждающих соответствие качества металлоконструкций нормативным требованиям и проектной документации (несмотря на прямое указанием в них об этом), судом правомерно указано, что они не могут рассматриваться в качестве документов освобождающих от ответственности поставщика.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Бремя доказывания отсутствия недостатков товара согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит на ответчике, поскольку требование о несоответствии качества сварных швов было заявлено истцом 04 августа 2017 года (л.д. 37-39 том 1), то есть в пределах установленного п. 7.1. договора гарантийного срока.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, как и доказательств того, что прочность сварных швов, выполненных в ручном режиме, обеспечивает установленную проектом несущую способность металлоконструкций в материалы дело согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут лица их не совершившие.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2019 года по делу №А67-7665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3