Постановление от 14 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу

№ А56-80045/2015/сд.149,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 26.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург) 40 358 218 руб. 10 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с определением от 05.02.2020 не согласился, и обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.05.2020, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что полный текст определения от 05.02.2020 опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» только 21.02.2020 в 22:29:09 МСК, а апелляционная жалоба подана в электронном виде 06.03.2020. Поскольку просрочка подачи ФИО2 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции была гораздо меньше, чем допущенная судом просрочка публикации в Интернете судебного акта, причину пропуска срока на апелляционное обжалование можно считать уважительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иной срок для обжалования определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вынесено 05.02.2020, следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть подана в срок по 20.02.2020.

Однако ФИО2 подал апелляционную жалобу только 06.03.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как на уважительную причину пропуска срока на апелляционное обжалование ФИО2 сослался на позднее размещение в Интернете определения от 05.02.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части определения от 31.01.2020 в судебном заседании участвовал представитель ФИО2

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 05.02.2020 размещено в Интернете только 21.02.2020, то есть с нарушением срока на пятнадцать дней, а апелляционная жалоба подана ФИО2 06.03.2020, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования на двенадцать дней.

Таким образом, ФИО2 допущена просрочка меньшей – по сравнению с просрочкой суда – продолжительности.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, следовательно, располагал информацией о принятом судебном акте, не принял во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения от 05.02.2020 и объективное отсутствие у ФИО2 либо его представителя возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу ФИО2 – направить в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.149 отменить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по настоящему делу.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1