Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-2822/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9479/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А76-2822/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-2822/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.012.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» (далее - истец, общество «Уралэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (далее - ответчик, общество «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 936 535 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере 52 071 руб. 36 коп., производить начисление договорной неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, а также 22 210 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 41)).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 12.07.2021 № З-2021-544 в размере 924 672 руб. 54 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 08.04.2024 в размере 51 411 руб. 79 коп., всего в размере 976 084 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 929 руб. 87 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 118 486 руб. 47 коп. Также судом первой инстанции решено производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЭнерго» неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 924 672 руб. 54 коп., из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «Специализированный Застройщик «Флай Плэнинг» в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии частичного признания исковых требований. Относительно сдачи-приемки работ указывает, что фактически выполненные работы и объект в установленном порядке были переданы в момент подписания актов КС-2 и КС-3, то есть 04.05.2022. Не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобы истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между Обществом «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (заказчик)и  Обществом «УралЭнерго» (подрядчик) заключен договор от 12.07.2021 № З-2021-544 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-13), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутриквартальных сетей электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: «Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023), именуемые далее по тексту - «Объект».

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием собственных технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, материалов в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ (пункт 1.3. Договора).

По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам по настоящему договору являются обязательными к применению Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3.1. договора Подрядчик выполняет все работы, определенно не упомянутые в п. 1.2 и п. 1.3. настоящей Договора, приложениях к настоящему Договору, но необходимые и достаточные для полного и качественного выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, Проекта/Проектной (Рабочей документацией на Объект, а также требованиями действующего законодательства Российское Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения в выполнении работ от Проекта/Проектной» (Рабочей) документации на Объект, в том числе не влияющие на технологию и качество работ Подрядчик обязан, согласовать с Заказчиком дополнительным соглашением к Договору.

Работы выполняются Подрядчиком в рамках реализации Заказчиком проекта - Строительстве Объекта (Шифр проекта 003к-04-21ЭС).

Сроки выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п. 1.4 договора:

- начало работ: 12.07.2021,

- окончание работ - 08.09.2021.

Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению Сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по настоящему договору досрочно с письменной согласия Заказчика.

Подписанием настоящего договора Подрядчик подтверждает, что получил от Заказчика вен необходимую информацию относительно содержания, видов и объемов подлежащих выполнении работ, а также относительно Объекта, получил документацию на Объект, в том числе проектную документацию, согласен со сроками выполнения работ, а также подтверждает, что Заказчик фактически передал ему строительную площадку (фронт работы) (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1 Стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору определена Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 3 121 784 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответчики с пунктом 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 185 249 рублей 08 копеек - оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета на оплату;

- оставшийся платеж 936 535 рублей 32 копейки - оплачиваются Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору в полном объеме, подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ КС-2, предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, счета-фактуры, на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, а также после освобождения Подрядчиком Объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, оборудования, спецтехники и другого имущества.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако, учел встречные требования заказчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют действующему законодательству.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.05.2022 № 1 на сумму 3 121 784 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 17-19).

В представленном отзыве в суд первой инстанции ответчик указал на просрочку выполнения работ, в связи с чем к зачету предъявил соответствующую неустойку в размере 742 984 руб. 69 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, возможность проведения зачета зависит от обоснованности начисления неустойки, что подлежит проверке судом.

Ответчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в пункте 1.4 настоящего договора - неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (пункт 5.2.1 договора).

Согласно расчету ответчика неустойка, направленная в зачет исковых требований составляет:

3 121 784 руб. 40 коп. х 238 дней (с 09.09.2021 по 04.05.2022) х 0,1% = 742 984 руб. 69 коп., где:

- 3 121 784 руб. 40 коп. - стоимость выполненных работ по пункту 2.1 договора;

- 09.09.2021 - день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по пункту 1.4 договора (08.09.2021);

- 04.05.2022 - дата подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполнения работ.

Ответчик связал дату фактического выполнения Подрядчиком работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.05.2022 № 1.

Общество «Уралэнерго» возражало против периода неустойки, указав, что 16.10.2021 представителем заказчика, генерального подрядчика и представителем электромонтажной организации был подписан комиссионный Акт технической готовности электромонтажных работ, кроме того, имеется просрочка заказчика.

Судом первой инстанции приняты доводы ООО «УралЭнерго» о фактическом выполнении работ подрядчиком 16.10.2021, с чем не согласен апеллянт, полагая, что период просрочки выполнения работ нужно определять по дату подписания актов по форме КС-2 и КС-3 – 04.05.2022.

Доводы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан направить Заказчику в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента выполнения работ в полном объёме уведомление о готовности предъявить результат выполненных работ. К уведомлению Подрядчиком прикладываются Акт приёмки выполненных работ КС-2 (Три экземпляра), Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (Три экземпляра), исполнительная документация в полном объеме и счёт-фактура.

Заказчик обязуется приступить к приемке работ, выполненных в полном объёме, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления, актов, исполнительной документации и иной документации, указанной в п. 4.1. настоящего договора. В случае если Подрядчик не предоставил Заказчику исполнительную документацию в полном объеме или иную документацию, Заказчик к приемке выполненных Подрядчиком работ не приступает до момента предоставления Подрядчиком такой документации в полном объёме (пункт 4.2).

В случае если приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания выполненных работ, приемка Заказчиком работ, выполненные Подрядчиком, осуществляется только при положительном результате испытаний, удостоверенным специальным актом. Испытания организуются и проводятся за счет Подрядчика (пункт 4.3).

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента начала приемки работ проверяет их соответствие проектной документации и рассматривает представленную Подрядчиком исполнительную документацию. В случае отсутствия замечаний к качеству, объему выполненных Подрядчиком работ, форме и содержанию исполнительной документации, подписывает и по одному экземпляру Актов приёмки выполненных работ КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 возвращает Подрядчику, либо, при наличии замечаний, направляет мотивированный отказ в приемке работ в письменном виде (пункт 4.4).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный договором срок.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Для разрешения вопроса о готовности работ 16.10.2021, в дальнейшем отраженных в акте КС-2 № 1 от 04.05.2022, определением суда от 21.11.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Уралэнерго» (поименованных в исполнительной документации) работ по монтажу внутриквартирных сетей электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный; (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023) по Договору подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021 по состоянию на 16.10.2021 видам и объемам работ, указанных; в акте формы КС-2 № 1 от 04.05.2022 на общую сумму 3 121 748 руб. 40 коп.? (Локальному сметному расчету - Приложение № 2 к Договору подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021).».

Экспертом на поставленный вопрос был дан ответ: «Виды и объемы фактически выполненных ООО «Уралэнерго» (поименованных в исполнительной документации) работ по монтажу и пуско-наладке внутриквартирных сетей «электроснабжения жилого комплекса № 9, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный; (кадастровый номер земельного участка: 74:19:1203001:3023)по Договору подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021 соответствуют видам и объемам работ, по жилому комплексу № 9 указанных в акте формы КС-2 № 1 от 04.05.2022 (Локальному сметному расчету 003к-09-ЭС.СМ - Приложение № 2 к Договору подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021) по состоянию 16.10.2021, что подтверждается исполнительной документацией (т. 2 л.д. 28).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в соответствии с Инструкцией И 1.13-07 и Требованиями РД-11-02-2006 готовность выполненных электромонтажных работ к сдаче-приемке определяется Актом технической готовности электромонтажных работ, а также исполнительной документацией подписанными сторонами Договора подряда № 3-2021-544 от 12.07.2021. Дата подписания Акта технической готовности электромонтажных работ 16.10.2021, при этом данный акт подписывает на основании принятой и подписанной исполнительной документации.

При этом выполнение пусконаладочных работ подрядчиком ООО «УралЭнерго» подтверждается представленной исполнительной документацией – Протоколами №№ 250921.1, 250921.2, 250921.3, 250921.4, 25 от 25.09.2021 «Измерение сопротивления и испытания изоляции КЛ-0,4кВ». Результаты измерений и испытаний соответствуют требованиям ПУЭ.

Следовательно, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что к 16.10.2021 работы подрядчиком были выполнены, а пусконаладочные работы – выполнены, более того, к моменту подписания акта от 16.10.2021  была подписана исполнительная документация.

Таким образом, с учетом того, что непосредственно приемка работ находится в зоне ответственности заказчика, а длительность такой приемки находится вне контроля подрядчика, предоставившего выполненные в полном объеме работы с проведением пусконаладочных работ, является неправомерным с учетом целей неустойки за просрочку выполнения обязательств, ее начисление в период приемки работ.

С учетом ответа эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что работы по Договору подряда № З-2021-544 от 12.07.2021 были выполнены в полном объеме 16.10.2021 и переданы Заказчику.

Соответственно, со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения обязательства на 38 дней (с 09.09.2021 по 16.10.2021).

Исходя из условий Договора, установленных обстоятельств дела надлежаще исчисленный размер неустойки, начисленный заказчиком подрядчику составит 118 627 руб. 80 коп. (3 121 784 руб. 40 коп. х 38 дней (с 09.09.2021 по 16.10.2021) х 0,1%), в связи с чем требования ответчика являются частично обоснованными.

Обществом «УралЭнерго» также было заявлено о несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции сумма неустойки уменьшена до 11 862,78 руб., с чем не согласен апеллянт, полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии паритетности условий об ответственности заказчика и подрядчика не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 Постановления № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заказчика, считает возможным отметить, что свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Применение неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также учел положения договора, устанавливающего размер пени 0,1% в день, в то время как ответственность заказчика в 10 раз меньше – 0,01% в день, что является явно несправедливым, в том числе при оценке последствий нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма (11 862 руб. 78 коп.) компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера пени, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом зачета сумма задолженности по оплате стоимости выполненных работ составляет 924 672 руб. 54 коп. (936 535 руб. 32 коп. - 11 862 руб. 78 коп.).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 924 672 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день, но не более 10%.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 52 071 руб. 36 коп за период с 01.10.2022 по 08.04.2024.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период, начиная с 02.10.2022 по 08.04.2024, с не с 01.10.2022, когда еще действовал мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 3 указанного постановления Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом вывода суда первой инстанции о проведенном зачете на сумму 11 862 руб. 78 коп. и размере задолженности 924 672 руб. 54 коп., неустойка согласно расчету суда апелляционной инстанции составляет: 924 672 руб. 54 коп. х 555 дней (с 02.10.2022 по 08.04.2024) х 0,01% = 51 319 руб. 33 коп.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 51 319 руб. 33 коп. являются обоснованными.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии признания иска ответчиком в части основного долга, что повлияло на распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СЗ Флай Плэнинг» указало, что ответчик сумму основного долга признает, подписанные акт выполненных работ не оспаривает (т.1, л.д. 25-29).

Отзыв был подписан представителем по доверенности ФИО3, действовавшей на основании доверенности № 15 от 01.12.2022 (т.1, л.д. 30).

Суд первой инстанции отказал в принятии признания ответчиком основного долга, поскольку срок действия доверенности представителя истца ФИО3 истек, вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" следует, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству также является примирение сторон. В связи с этим судья содействует примирению сторон, в частности разъясняет им условия и порядок реализации права обратиться в целях урегулирования спора к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет существо и преимущества данных процедур, последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения и использования иных результатов примирения (часть 1 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В подтверждение наличия полномочий представителя ответчика ФИО3 на подписание отзыва, где указано на признание основного долга, представлена доверенность от 01.12.2022, выданная на 1 год, то есть до 01.12.2023.

Суд первой инстанции руководствовался истечением срока действия доверенности ФИО3 на момент рассмотрения дела и оглашения резолютивной части (23.04.2024).

Между тем, на момент подачи ответчиком (20.03.2023) и, соответственно, рассмотрения данного заявления судом, представленная доверенность № 15 от 01.12.2022 являлась действующей, надлежащие полномочия на признание иска из доверенности следуют и  на момент обращения с заявлением о признании иска в части основного долга являлись действующими.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало рассмотреть данное частичное признание иска на стадии подготовки дела – в предварительном судебном заседании 23.03.2023, когда оно было подано ответчиком, однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23.03.2023, что в дальнейшем повлияло на распределение расходов истца по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из признания ответчиком иска в части основного долга в суде первой инстанции - 936 535 руб. 32 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд  с настоящим иском ООО «УралЭнерго» не уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину, представлен только бланк платежного поручения (т.1, л.д.5), других доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалах дела нет.

Государственная пошлина по иску составляет 22 772 рубля.

Как указывалось, основной долг составил 936 535,32 руб., приходящаяся на сумму основного долга государственная пошлина составляет 21 565 рублей, на неустойку(52 071,36 руб.)  – 1 207 рублей.

Требования заказчика, предъявленные им к зачету, признаны судом первой инстанции обоснованными в размере  118 627 руб. 80 коп. и уменьшены судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 11 862,78 рублей.

Соответственно, в результате проведенного судом зачета требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 817 907,52 руб.(87,3%) (936 535,32 – 118 627,80), в связи чем на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина - 18 826 рублей,  на истца – 2 739 рублей.

С учетом признания ответчиком основного долга с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 648 руб. (30% от размера государственной пошлины).

На требование в части взыскания неустойки (52 071,36 руб.) приходилась государственная пошлина в размере 1 207 руб., поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 признано судом обоснованным  на сумму 51 319,33 руб. (98,56 %), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 190 руб., с истца – 17 рублей.

Экспертной организацией представлен счет на оплату от 15.12.2023 № 379/2 на сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,73%) составляет 118 476 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению н основании пункта 3 части 1, части 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению - в части.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-2822/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ИНН <***>) основной долг  в размере 924 672 руб. 54 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 08.04.2024 в размере 51 319 руб. 33 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 118 476 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере  924 672 руб. 54 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки  начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 838 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 756 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                   А.А. Арямов


                                                                                             А.П. Скобелкин