Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-44347/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1070/2022-ГК
г. Пермь
05 апреля 2022 года
Дело № А60-44347/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Регионотходы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-44347/2021

по иску акционерного общества «Регионотходы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить документы, о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Регионотходы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить документы общества в соответствии со списком, изложенным в просительной части искового заявления (на 4 листах с нумерацией). Кроме того, истец заявил о взыскании судебной неустойки: в первый месяц 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; во второй месяц 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в последующие месяцы 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, скорректировать мотивировочную часть решения суда, исключив из нее указание на то, что «Книга протоколов общего собрания у ответчика отсутствует», а также истребовать у ответчика документы, согласно заявленному 03.12.2021 уточнению исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является неверным вывод суда о том, что книга протоколов общего собрания у ответчика отсутствует, поскольку данный вывод противоречит тому, что ранее при рассмотрении дела №А60-65412/2019 суд уже истребовал у ответчика книгу протоколов. При этом сам ответчик никогда не отрицал, что он ведет книгу протоколов, копия которой передавалась истцу. Истец настаивает на том, что требование о предоставлении документов исполнено ответчиком не в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, отказав принять уточнение исковых требований, допустил существенные нарушения прав участника на доступ к информации. Отмечает, что момента получения истцом документов от ответчика он не имел какой-либо реальной возможности конкретизировать свои требования в части указания на те или иные документы. Следовательно, формальная ссылка суда на то, что ответчик передал истцу все документы, которая не основана на анализе сделанных истцом возражений, является в полной мере необоснованной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Регионотходы» является участником общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» с общим размером доли в уставном капитале – 90%.

Ранее истец уже истребовал через суд (дело № А60-65412/2019 – требование удовлетворено, № А60-47765/2020 – в удовлетворении иска отказано) документы.

30.04.2021 истец направил в адрес руководителя ответчика письмо с требованием о представлении пояснений относительно того, что в соответствии с отчетом, изготовленным по результатам проведенной независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУК», бухгалтерской, налоговой отчетности, имеются периоды, когда заработная плата была начислена и выплачена директору ФИО2 в размере большем, чем установлено штатным расписанием и трудовым кодексом.

14.06.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием представить письменные мотивированные пояснения, в связи с чем директор общества безосновательно получил 1 027 346, 42 руб.

14.06.2021 истец направил в адрес руководителя ответчика письмо с требованием о внесении исправления в бухгалтерский и налоговый учет ООО «РУК».

05.07.2021 истец направил в адрес руководителя ответчика письмо с требованием представить документы, обосновывающие расходование директором ООО «РУК» наличных денег в сумме 2 700 000 руб.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Ссылаясь на непредставление требуемых документов и сведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание факт передачи в период рассмотрения дела документов истцу, а также пояснений ответчика об исполнении обществом своей обязанности предоставить участнику общества документы на дату 26.11.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, истец просил представить документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, обозначив требуемый перечень документов на четырех листах с нумерацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что им неоднократно предпринимались попытки предоставить необходимый перечень запрашиваемых истцом документов, однако истец от принятия документов уклонился.

Так, из материалов дела следует, что 20.09.2021 по электронной почте ответчик уведомил истца о том, что передача документов ООО «РУК», указанных в требовании о предоставлении информации и документов от 03.08.2021, состоится 21.09.2021 в 11:00 по адресу: <...>/4 (юридический адрес ответчика).

22.09.2021 в адрес истца направлена телеграмма, содержащая уведомление о передаче документов указанных в требовании от 03.08.2021 по адресу: <...>/4 в 11ч.

27.09.2021 ответчиком вновь в адрес истца направлена телеграмма с указанием на передачу документов 30.09.2021 в 11:00 по адресу: <...>/4.

30.10.2021 в адрес ответчика поступило уведомление о том, что за направленной ответчиком телеграммой истец не является.

С учетом вышеперечисленного следует признать недостоверным довод истца об уклонении ответчика от исполнения обязанности по передаче финансовых документов.

Требование о предоставлении документов от 03.08.2021, получено ответчиком 03.09.2021, а 20.09.2021 ответчиком предложено истцу передать финансовые документы, содержащиеся в требовании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы обществом истцу переданы, что подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2021.

В указанном акте подробно указаны пункты требования, наименование и даты представленных документов, количество листов документов. Соответствие содержания акта приема-передачи фактически предоставленным документам проверено лично представителем в момент их получения. Замечания к составу документов со стороны представителя истца отсутствовали.

Заявление участника о предоставлении документов общества должно соответствовать требованиям разумности и добросовестности, быть осуществимым, то есть направленным на получение информации о деятельности общества как юридического лица. Суд должен установить определенный баланс интересов общества и его участника, заинтересованного в предоставлении документов о деятельности общества.

Истец, заявляя требования о предоставлении документов общества, должен был определить и обосновать перечень документов, который непосредственно связан с осуществлением корпоративных прав участника общества. Вместе с тем, несмотря на получение документов, отзыва на иск и указанием перечня отсутствующих у общества документов и причин их отсутствия, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование в полном объеме. Истец просил повторно представить документы, ранее переданные по акту приема-передачи, а также представить пояснения директора ООО «РУК».

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Так, согласно п. 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заявляя иск, а также уточняя исковые требования, истец просил обязать ответчика представить документы по «дату вынесения решения», что является неисполнимым в силу вышеуказанных норм.

Кроме того, ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, доступ которым общество обязано обеспечить участнику. Иного списка документов, обязательных к представлению участнику общества, Устав и внутренние документы ООО «РУК» не сдержат.

С учетом изложенного, является неправомерным требование истца о представлении в рамках настоящего дела сведений и информации в виде пояснений, объяснений, справок без установленной формы, в связи с чем судом первой инстанции законно и обосновано отказано истцу в принятии уточнения исковых требований.

Из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо № 144) следует, что предоставление обществом информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске (в части иска).

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела и фактическое поведение сторон в спорном правоотношении апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, о недоказанности какого-либо явно недобросовестного поведения со стороны общества, свидетельствующего о чинении истцу препятствий на получение информации о деятельности общества и защите своих прав как участника общества.

Занятая истцом позиция о неисполнении требований обществом исключительно в том виде, который бы устроил истца, не соответствует статье 10 ГК РФ, не влияет на законность принятого судебного акта. Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии истинного интереса истца в получении документов от ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-44347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова