Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А50-9170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-396/23

Екатеринбург

16 марта 2023 г.


Дело № А50-9170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (далее – общество «ПермьЭнергоСпецРемонт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-9170/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СтройреспекТ» (далее – общество «СтройреспекТ») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройреспекТ» о взыскании 2 550 000 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают исполнение ФИО3 обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2016 № 024/Р-18. Общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены представленные им в материалы дела доказательства. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судебные акты по делу №А50-46843/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обществом «СтройреспекТ» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» (далее - общество «СИМ-ГРУПП», застройщик) в лице директора ФИО4 и ФИО3 (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2016 № 024/Р-18 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому объектом строительства является часть дома (квартира) по адресу: <...>, площадью 36,50 кв. метров; цена договора составляет 2 555 000 руб. (пункты 1.1.2, 3.1, 4.1).

Между обществом «СИМ-ГРУПП» (застройщик), ФИО3 (инвестор) и обществом «СтройреспекТ» (новый застройщик) заключено соглашение от 20.02.2018, в соответствии с пунктом 3 которого новый застройщик принял на себя все обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Общество «СИМ-ГРУПП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.09.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты цены договора участия в долевом строительстве, новый застройщик уведомил инвестора об одностороннем отказе от данного договора на основании статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направив ему уведомление 26.02.2020 № 2355.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.02.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты убытков с общества «СтройреспекТ», цена уступаемого права определена сторонами в размере 2 555 000 руб. (пункты 1, 5).

Ссылаясь на то, что оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, а также считая, что отказ от этого договора является необоснованным, в результате прекращения договора участия в долевом строительстве ФИО3 утратила право требования, за которое произвела оплату в размере 2 550 000 руб., общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве, судами установлено, что указанный договор заключен на основании письма общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» в лице директора ФИО4 от 19.12.2016 № 901 к обществу «СИМ-ГРУПП» в лице директора ФИО4, в котором изложена просьба о заключении договора участия в долевом строительстве с ФИО3 на сумму 2 555 000 руб. в счет оплаты по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2016 (далее - договор подряда), заключенному между обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» (подрядчик) и обществом «СИМ-ГРУПП» (заказчик).

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что общество «ПермьЭнергоСпецРемонт», где учредителем и директором является ФИО4, и общество «СИМ-ГРУПП», где на момент заключения договора подряда и договора участия в долевом строительстве директором также был ФИО4, являются аффилированными юридическими лицами, а действия ФИО3, заключившей договор участия в долевом строительстве с целью оплаты по договору подряда и передавшей впоследствии свое требование по нему подрядчику на основании договора цессии, указывают на ее аффилированность по отношению к подрядчику и заказчику (застройщику), которая носит фактический характер.

Поскольку аффилированность указанных обществ и ФИО3 не опровергнута, к требованиям общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» судами применен повышенный стандарт доказывания.

Указанным обществом должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного представленные в материалы дела справка общества «СИМ-ГРУПП» от 09.02.2017 № 800, подписанная директором ФИО4, приходные кассовые ордера от 30.12.2016 № 01, от 10.02.2017 № 04, подписанные от имени общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» главным бухгалтером и кассиром ФИО4, акт зачета взаимных требований по договору подряда и договору участия в долевом строительстве от 08.02.2017, подписанный от имени общества «СИМ-ГРУПП» и общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» директором ФИО4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.08.2017, подписанный от имени общества «СИМ-ГРУПП» и общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» директором, главным бухгалтером ФИО4, обоснованно не приняты судами в качестве объективных, достоверных и достаточных доказательств уплаты ФИО3 цены по договору участия в долевом строительстве, и наличия у нее соответствующих требований по указанному договору.

При этом, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО5 (отца ФИО3), указанного в этих ордерах в качестве лица, внесшего в кассу общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» оплату по договору участия в долевом строительстве 2 555 000 руб., позволяло (с учетом его доходов) предоставить подрядчику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены подрядчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности подрядчика, заказчика (застройщика).

Каких-либо иных доказательств исполнения ФИО3 обязательства по договору участия в долевом строительстве в адрес первоначального застройщика – общества «СИМ-ГРУПП» или в последующем обществу «СтройреспекТ», либо прекращения данного обязательства ФИО3 зачетом встречных однородных требований с обществом «СИМ-ГРУПП» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что спорные денежные средства в сумме 2 555 000 руб., по утверждению истца, уплачены ФИО3 обществу «ПермьЭнергоСпецРемонт», то есть иному лицу и по иному обязательству (по договору подряда), а не по договору участия в долевом строительстве) в материалах дела также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта исполнения ФИО3 обязательства по уплате цены по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» исковых требований.

Ссылки общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-46843/2017, как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора и подлежащие учету судами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов установленным по указанному делу обстоятельствам не противоречат, с учетом того, что судебным актом по делу №А50-46843/2017 установлено лишь то, что обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» были выполнены работы по договору подряда, а общество «СИМ-ГРУПП» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 145 737, которые и взысканы судом. При этом, из обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, не следует, что часть работ по указанному договору за общество «СИМ-ГРУПП» оплачена ФИО3

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-9170/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова