Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-9170/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14259/2022-ГК
г. Пермь
19 декабря 2022 года
Дело № А50-9170/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-9170/2022

по иску ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО «СтройреспекТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 14.10.2020,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (далее – общество «ПермьЭнергоСпецРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройреспекТ» (далее – общество «СтройреспекТ», ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СИМ-ГРУПП» (далее - общество «СИМ-ГРУПП», застройщик) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2016 № 024/Р-18 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому объектом строительства является часть дома (квартира) по адресу: <...>, площадью 36,50 кв. метров; цена договора составляет 2 555 000 руб. (пункты 1.1.2, 3.1, 4.1).

Между обществом «СИМ-ГРУПП» (застройщик), ФИО2 (инвестор) и обществом «СтройреспекТ» (новый застройщик) заключено соглашение от 20.02.2018, в соответствии с пунктом 3 которого новый застройщик принял на себя все обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Общество «СИМ-ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты цены договора участия в долевом строительстве, новый застройщик уведомил инвестора об одностороннем отказе от данного договора на основании статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направив ему уведомление 26.02.2020 № 2355.

Затем между ФИО2 (цедент) и обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.02.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты убытков с общества «СтройреспекТ», цена уступаемого права оценена сторонами в размере 2 555 000 руб. (пункты 1, 5).

Ссылаясь на то, что оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, а также считая, что отказ от этого договора является необоснованным, в результате прекращения договора участия в долевом строительстве ФИО2 утратила право требования, за которое произвела оплату в размере 2 550 000 руб., общество «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано причинение ему неправомерными действиями ответчика убытков, их размер, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате цены договора участия в долевом строительстве, причинении инвестору убытков подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что договор участия в долевом строительстве заключен на основании письма общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» в лице директора ФИО3 от 19.12.2016 № 901 к обществу «СИМ-ГРУПП» в лице директора ФИО3, в котором изложена просьба о заключении договора участия в долевом строительстве с ФИО2 на сумму 2 555 000 руб. в счет оплаты по договору подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 01.03.2016 (далее - договор подряда), заключенному между обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» (подрядчик) и обществом «СИМ-ГРУПП» (заказчик).

При этом общество «ПермьЭнергоСпецРемонт», где учредителем и директором является ФИО3, и общество «СИМ-ГРУПП», где на момент заключения договора подряда и договора участия в долевом строительстве директором также был ФИО3, являются юридически аффилированными лицами, а действия ФИО2, заключившей договор участия в долевом строительстве с целью оплаты по договору подряда и передавшей впоследствии свое требование по нему подрядчику на основании договора цессии, указывают на ее аффилированность по отношению к подрядчику и заказчику (застройщику), которая носит фактический характер.

При указанных обстоятельствах к требованию истца должен быть применен повышенный стандарт доказывания, им должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Между тем обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт» достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у ФИО2 требования по договору участия в долевом строительстве, оплаты цены этого договора, не представлены.

Справка общества «СИМ-ГРУПП» от 09.02.2017 № 800, подписанная директором ФИО3, приходные кассовые ордера от 30.12.2016 № 01, от 10.02.2017 № 04, подписанные от имени общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» главным бухгалтером и кассиром ФИО3, акт зачета взаимных требований по договору подряда и договору участия в долевом строительстве от 08.02.2017, подписанный от имени общества «СИМ-ГРУПП» и общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» директором ФИО3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.08.2017, подписанный от имени общества «СИМ-ГРУПП» и общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» директором, главным бухгалтером ФИО3, не могут быть приняты в качестве объективных, достаточных, достоверных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО6 (отца ФИО2), указанного в этих ордерах в качестве лица, внесшего в кассу общества «ПермьЭнергоСпецРемонт» оплату по договору участия в долевом строительстве 2 555 000 руб., позволяло (с учетом его доходов) предоставить подрядчику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены подрядчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности подрядчика, заказчика (застройщика) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своего требования о взыскании убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение арбитражного суда от 29.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-9170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева