Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А36-1883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

дело № А36-1883/2021
г. Калуга
07» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А36-1883/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престорусь» (далее – ООО «Престорусь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 143 609 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит») и временный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛЗСК» в пользу ООО «Престорусь» взысканы денежные средства в размере 12 126 479 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 832 руб. В остальной части исковые требования ООО «Престорусь» оставлены без рассмотрения, в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ООО «ЛЗСК» по компенсации ООО «Престорусь» затрат последнего на содержание имущества, являющаяся предметом договора аренды № 19 от 01.11.2019, а также произведённых неотделимых улучшений опосредуется фактом заключения между сторонами соглашений о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат от 18.04.2017 и от 01.11.2019, которые не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. В рамках судебного дела № А36-14381/2018 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2022 были отклонены требования конкурсного управляющего ООО «ЛЗСК» о признании недействительным соглашения от 01.11.2019, в том числе основывающиеся на доводе о мнимости данной сделки и её убыточности для ООО «ЛЗСК». Суд указал, что договором аренды от 01.11.2019 и соглашением о компенсации неотделимых улучшений и иных затрат от 01.11.2019 предусмотрена возможность возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенных улучшений помещения. Согласно сводной калькуляции, представленной ООО «Престорусь», по состоянию на 01.03.2021 стоимость затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения составила 22 143 609 руб. 33 коп. При этом суд учёл, что часть затрат ООО «Престорусь» была понесена до момента возбуждения дела о признании ООО «ЛЗСК» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в данной части требование о взыскании компенсации имеет реестровый характер и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ЛЗСК». В связи с этим, в указанной части исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. Суд указал, что представленными в материалы дела первичными отчётными документами подтверждается факт несения ООО «Престорусь» расходов, связанных с улучшением технического состояния имущества должника, в размере 4 370 723 руб. 70 коп. и расходов, связанных с содержанием имущества должника, в размере 7 755 755 руб. 69 коп. (всего 12 126 479 руб. 39 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Банк Зенит» и ООО «ЛЗСК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО «Банк Зенит» и ООО «ЛЗСК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 по делу № А36-1883/2021 прекращено. ФИО1 и ПАО «Банк Зенит» из федерального бюджета возвращено по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам каждому.

Данный судебный акт основан на нормах пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и мотивирован тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.07.2023, после принятия обжалуемого решения и возбуждения апелляционного производства по делу в отношении ответчика – ООО «ЛЗСК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные возражения конкурного управляющего ответчика о том, что сам по себе факт ликвидации одной из сторон спора в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку лишает его права на судебную защиту интересов, связанных с возможным привлечением его к ответственности по требованию истца. Суд указал, что в рамках настоящего дела, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, действуя от имени и в интересах ответчика – ООО «ЛЗСК», осуществляя полномочия его руководителя в силу требований части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), на основании которой конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника на период процедуры конкурсного производства. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) обладает только в рамках дела о банкротстве. Поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует, что она подана заявителем в собственных интересах в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт не касается признания незаконными его действий (бездействия) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 25-П от 12.10.2015 «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

С приятыми судебными актами не согласился ФИО1, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- суд апелляционной инстанции не учёл, что апелляционная жалобы подавалась от имени и в интересах непосредственно ФИО1, на что прямо было указано в тексте жалобы, т.к. установление судом факта отсутствия задолженности ООО «ЛЗСК» перед ООО «Престорусь» имеет значение для ФИО1 и влияет на дальнейшую его работу как арбитражного управляющего. От ООО «Престорусь» в адрес ФИО1 поступило требование о погашении задолженности, взысканной на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу. Также от ООО «Престорусь» в адрес Управление Росреестра по г. Москве, СРО ААУ «Сириус» и в ООО СК «Аскор» поступали жалобы, в которых имелись указания на незаконность действий конкурсного управляющего. ООО «Престорусь» указывало на своё намерение обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего;

- суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент подготовки апелляционной жалобы и на дату её подачи конкурсное производство в отношении ООО «ЛЗСК» было завершено и, соответственно, ФИО1 не имел статуса конкурсного управляющего данного юридического лица, что свидетельствует о подаче апелляционной жалобы ФИО1 от своего имени;

- суд апелляционной инстанции не учёл, что при рассмотрении иска ООО «Престорусь» о взыскании убытков с ФИО1 в основу требований будет положено решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое является незаконным, однако не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что лишит ФИО1 его конституционного права на судебную защиту;

- суд апелляционной инстанции не учёл, что ФИО1 обращался с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывалось в его устных и письменных пояснениях;

- применительно к рассматриваемому спору сам факт ликвидации ООО «ЛЗСК» не может служить безусловным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015, № 49-П от 16.11.2021, определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-24161, № 307-ЭС15-527).

В отзыве ПАО «Банк Зенит» поддержал процессуальную позицию ФИО1, просил обжалуемое определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Также банк просил рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1, который поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснил, что кассационная жалоба подавалась им от своего имени, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу его апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также ФИО1 указал на то, что между ООО «Престорусь» и им как конкурсным управляющим ООО «ЛЗСК» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Престорусь» признало факт отсутствия перед ним долга ООО «ЛЗСК», в связи с чем ФИО1 ходатайствовал перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЛЗСК». Однако ООО «Престорусь» в рамках настоящего дела не отказалось от заявленных исковых требований по отношению к ООО «ЛЗСК», что является злоупотреблением субъективными правами.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать в связи со следующим.

Как указывалось ранее, вынося обжалуемое определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28.07.2023 (после принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЗСК» (ответчик по делу) внесена регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями нормы пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой, указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, подписанной им, т.к. последняя подавалась не от имени ООО «ЛЗСК» как такового, а непосредственно от имени ФИО1 При этом апеллянт указывал суду на те обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствовали о принятии судом первой инстанции решения, могущего повлиять на права и обязанности самого ФИО1 Следовательно, сам по себе факт ликвидации одной из сторон спора в данном конкретном случае не может служить безусловным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, поскольку лишает его права на судебную защиту интересов, связанных с возможным привлечением к ответственности по требованию истца.

Суд кассационной инстанции критически оценивает данный довод ФИО1 по следующим основаниям.

Прежде всего, из содержания апелляционной жалобы ООО «ЛЗСК» следует, что она была подана от имени самого общества, при этом ФИО1, подписывая данную жалобу, действовал прежде всего как единственный орган управления данного предприятия - как конкурсный управляющий (часть 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)). При этом в силу норм статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обладает самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, только в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ООО «ЛЗСК», в связи с чем, с момента внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации данного общества, процессуальный статус предприятия как стороны спора был прекращён одновременно с прекращением правосубъектности общества в целом. Соответственно, статус ФИО1 как органа управления ООО «ЛЗСК» также прекратился с указанной даты.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 были приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции будет затрагивать его права и обязанности как конкурсного управляющего ООО «ЛЗСК»; в материалы дела представлены письменные возражения ФИО1 на прекращение производства по апелляционным жалобам, датированные 14.09.2023.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло являться безусловным основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, если апелляционную жалобу, подписанную ФИО1, квалифицировать как поданную им непосредственно от своего имени.

По общему правилу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Действующая судебная практика выработала следующие правовые подходы к разрешению вопроса о допустимости самостоятельного обжалования арбитражными управляющими судебных актов, в том числе вынесенными после ликвидации организации-банкрота.

Так согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П от 16.11.2021, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года № 2963-О, от 29 мая 2019 года № 1422-О, от 28 ноября 2019 года № 3140-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015 «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК Российской Федерации).

Между тем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 6 июля 1998 года № 21-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Прекращение производства по апелляционной жалобе при конкретных фактических обстоятельствах дела только по основанию ликвидации одной из сторон спора без проверки обстоятельств, которые могли бы затронуть права и интересы заявителя является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо (определение ВС РФ № 307-ЭС15-527).

Из приведённых разъяснений вышестоящих судов следует, что арбитражный управляющий праве самостоятельно обжаловать судебный акт в следующих случаях:

- если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), при этом сама организация-банкрот остаётся действующим юридическим лицом;

- если организация-банкрот фактически ликвидирована, а конкурсным управляющим оспаривается определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица;

- если организация-банкрот фактически ликвидирована, а конкурсным управляющим оспаривается судебный акт, вынесенный вне рамок дела о банкротстве, но который непосредственно принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе данный судебный акт был положен в основу иного возбуждённого судебного процесса (вынесенного судебного акта) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в порядке абзаца 1 части 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не выступало основанием для заявления тех или иных требований в деле о банкротстве ООО «ЛЗСК», в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве нарушающего права и законные интересы конкурсных кредиторов ликвидированного должника.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения непосредственно учёл, разъяснения, приведённые в определении ВС РФ № 307-ЭС15-527, осуществил проверку наличия обстоятельств, которые могли бы затронуть права и интересы ФИО1

При этом суд правомерно указал на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСК», не касается вопроса признания незаконными действий (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции не приведены выводы, касающиеся оценки правомерности (неправомерности) действий (бездействия) ФИО1 при исполнении им функций арбитражного управляющего ООО «ЛЗСК», в том числе судебный акт не содержит выводы о возникновении у ООО «ЛЗСК» задолженности перед ООО «Престорусь» в какой-либо её части в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей как органа управления организации-банкрота. Судебный акт не принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего, им непосредственно не устанавливаются права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, не создаются препятствия для реализации кассатором субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Факт прекращения деятельности ООО «ЛЗСК» в связи с его ликвидацией сам по себе не является основанием для переноса неисполненных обязанностей общества по погашению тех или иных долгов перед его кредиторами на конкурсного управляющего.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, изложенными в его решении по настоящему делу, не могут служить достаточным основанием для констатации факта наличия у него права на самостоятельное (от своего имени) оспаривание решения суда посредством обращения с апелляционной жалобой.

ФИО1 не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было положено в основу иного возбуждённого судебного процесса (вынесенного судебного акта) о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы ФИО1 о том, что от ООО «Престорусь» в его адрес поступило требование о погашении задолженности, взысканной на основании решения суда первой инстанции по настоящему дел; от ООО «Престорусь» в адрес Управление Росреестра по г. Москве, СРО ААУ «Сириус» и в ООО СК «Аскор» поступали жалобы, в которых имелись указания на незаконность действий конкурсного управляющего; ООО «Престорусь» указывало на своё намерение обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего, не имеют значения для правильного разрешения вопроса о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Совершение ООО «Престорусь» выше поименованных действий как таковое не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Как указывалось ранее, в качестве такого основания может выступать непосредственно сам обжалуемый судебный акт, который непосредственно принят о правах и обязанностях апеллянта, не привлечённого к участию в деле; на основании данного судебного акта в отношении конкурсного управляющего был возбуждён иной судебный процесс (вынесен судебный акт) о взыскании убытков. Однако доказательств наличия таких основания ФИО1 в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Престорусь» злоупотребило своими гражданскими правами и не отказалось от иска по настоящему делу после того, как между ним и ООО «ЛЗСК» было подписано соглашение об отсутствии на стороне последнего задолженности перед ООО «Престорусь», также не может являться обстоятельством, порождающим у ФИО1 процессуальное право на самостоятельное оспаривание в порядке апелляционного судопроизводства решения суда первой инстанции, т.к. возникновение такого права нормы действующего законодательства не связывают с добросовестностью процессуального поведения той или иной стороны спора.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельств, вне зависимости от того, подавалась ли апелляционная жалоба от имени и в интересах ООО «ЛЗСК», которое было ликвидировано на стадии апелляционного рассмотрения дела, либо от имени и в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ней (применительно к первому обстоятельству - ввиду ликвидации ООО «ЛЗСК», применительно ко второму обстоятельству - ввиду не обоснования ФИО1 права на самостоятельное обращение с апелляционной жалобой по выше указанным основаниям).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А36-1883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Попов


Судьи Т.В. Егорова


А.Н. Шульгина