Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А06-5735/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5735/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МСП Банк»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу № А06-5735/2018 (судья Т.А. Ковальчук)

По исковому заявлению акционерного общества «МСП Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «»Развитие» от 28.04.2018 в части утверждения новой редакции Устава ООО «Развитие», прекращающей права участников ООО «Развитие» на выход из данного общества,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «МСП Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности 20.04.2017 №104-д,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 №97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МСП Банк» (далее - АО «МСП Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Развитие» от 28.04.2018 в части утверждения новой редакции Устава ООО «Развитие», прекращающей права участников ООО «Развитие» на выход из данного общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу № А06-5735/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к неправильному применению положений п. 2 ст. 8 и п.1 ст. 26, п.2 ст. 12 и п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ВЭБ-Лизинг» в своём отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела участниками ООО «Развитие» являются:

- АО «Глобэксбанк» - 5,09% уставного капитала

- АО «ВЭБ-Лизинг» - 5,09 % уставного капитала

- НПФ «Поддержка» - 82,73% уставного капитала

- АО «НПФ «Внешэкономфонд» - 1% уставного капитала

- ООО «Ладья-Финанс» - 1% уставного капитала

- АО "МСП Банк" - 5,09 % уставного капитала.

Решением Совета директоров Общества от 12.04.2018 года (протокол № 03/18) было назначено проведение очередного общего собрания участников ООО «Развитие» на 28.04.2018г. ( т.1 л.д.18-21).

28.04.2018г. протоколом очередного общего собрания участников ООО «Развитие» № 1/18 был утвержден устав ООО «Развитие» в новой редакции (вопрос № 7).

Пунктом 8.4 Новой редакция Устава ООО «Развитие» установлен запрет выхода участников из Общества.

Старая редакция Устава ООО «Развитие» предусматривала право участника на выход из общества независимо от согласия других участников (пункт 10.1. Устава).

АО «МСБ» полагая, что решение общего собрания участников ООО «Развитие», оформленное протоколом № 1/18 от 28.04.2018, принято с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, и в п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции, Уставом ООО «Развитие» в предыдущей редакции право участника на выход из Общества было предусмотрено (п. 10.1). Вместе с тем, решением очередного общего собрания участников ООО «Развитие», оформленным протоколом N 1/18 от 28.04.2018, была утверждена новая редакция Устава ООО «Развитие», в п. 8.4. которого закреплен запрет на выход участков из общества.

Доводы истца о незаконности принятого на собрании 28.04.2018 решения судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об ООО право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 26 Закона об ООО следует, что единогласное решение требуется для принятия решения об исключении из устава положения о праве участника на выход из общества. В отношении принятия решения о запрете выхода участника из общества положения ст. 26 Закона об ООО не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3269/13 по делу N А41-10622/12.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 17.11 Устава в редакции, действующей на дату проведения общего собрания участников 28.04.2018, необходимости при принятии спорного решения большим числом голосов не предусмотрено.

Учитывая, что спорное решение принято 83,73% голосов, кворум для принятия решения на собрании 28.04.2018 также имелся (93,91%), в связи с чем оснований для признания решения, принятого на собрании 28.04.2018 ничтожным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ООО помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, Уставом в новой редакции установлено не право участника на выход из общества, а его запрет.

В связи с чем, довод истца о том, что право на выход участника из Общества является дополнительным правом и его прекращение или ограничение принимается по решению общего собрания участников Общества принятому всеми участниками единогласно, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленного пунктом 4 статьи 37 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, общее собрание было открыто членом Совета директоров Общества ФИО4

Пункт 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно пункту 17.5 Устава ООО «Развитие», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников № 4 от 07.08.2017г., в редакции, действующей на дату проведения общего собрания участников 28.04.2018г., общее собрание открывается председателем Совета директоров Общества, а при его отсутствии любым членом Совета директоров Общества.

Вопреки мнению истца данное положение Устава не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, представитель АО «МСП Банк» ФИО5 не возражал против открытия собрания членом Совета директоров ФИО4, а также голосовал за принятие решение о выборе председательствующего, предложенного ФИО6

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств недействительности оспариваемого решения не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2018 года по делу № А06-5735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова