Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А25-846/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) – Соломонова А.С., общества с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия"» (ИНН 7705916557, ОГРН 1107746347224), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ООО «Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия"» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) ООО «Единая Торгово-Закупочная Компания "Энергия"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 112 677 255 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, недоказанность вхождения общества в одну группу лиц с должником; наличие реальных отношений между должником и обществом; взыскании задолженности по договору лизинга решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-135580/2019.

В отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» просит в удовлетворении жалобы отказать.

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе со ссылкой на то, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2020 по делу № А40-135580/2019 отменил судебные акты, которыми с должника в пользу общества взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору от лизинга от 22.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение; отмененные судебные акты были приняты ранее обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора определения и постановления и обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-135580/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства кассационной жалобе по заявленным мотивам следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, принимая также во внимание, что решением от 19.11.2019 должник признан банкротом; с учетом полномочий суда кассационной инстанции суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 19.11.2019 должник признан банкротом.

24 января 2019 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 112 677 255 рублей 74 копеек задолженности, сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга от 22.04.2016 и договору купли-продажи от 07.07.2017.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Как установили суды, руководитель общества являлся членом совета директоров АО «Межрегионсоюзэнерго» (АО «МРСЭН»), учредителями которого выступают ОАО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», должник, ОАО «Хакасэнергосбыт». Общество указанную информацию не опровергло, соответствующие доказательства не представило. Довод об аффилированности общества и должника заявлялся независимым кредитором в суде первой инстанции и у общества имелась возможность предоставить доказательства, опровергающие данный довод.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 18.12.2015, согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилые помещения, литера А, общей площадью 1283,8 кв. м, этаж подвал, 1-3, номера на поэтажном плане 1-4,1а-1д, За-Зд подвала, 1-7, 1а-1в,6а, 7а7г,9-17,9а первого этажа, 1-16,15а второго этажа, 1-19, 9а, 14а третьего этажа, расположенные по адресу: г. Вологда, наб. Пречистенская, д.68; нежилые помещения литеры А4, А5, общей площадью 631,8 кв. м, этаж 4, мансарда, номера на поэтажном плане 1-18 четвертого этажа, 1-8 мансардного этажа, расположенные по адресу: г. Вологда, наб. Пречистенская, д.68; нежилые помещения, общей площадью 782,1 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7,9-25,27-30 подвала, 20-33,37-46,50 первого этажа, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; нежилые помещения, общей площадью 722,9 кв. м, этаж 2,3, мансарда, номера на поэтажном плане 33 второго этажа, 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; нежилые помещения, общей площадью 371,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19,47,48, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, нежилые помещения № 1-22,3а,4а, 15а, 19а,21 четвертого этажа; нежилые помещения площадью 462,4 кв. м в четырехэтажном кирпичном нежилом здании, этаж 4, номер на поэтажном плане 1-22,3а,4а, 15,19а,21а, расположенные по адресу: г. Вологда, улица Горького, д. 99б; нежилое помещение площадью 705,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, улица Сталеваров, д. 56; административное здание, общей площадью 764,6 кв. м, литеры А, А1, расположенные по адресу: Вологодская область, Тотемский район, г. Тотьма, ул. Садовая, д. 2; административное здание, общей площадью 530,7 кв. м, расположенное по адерсу: Вологодская область, Бабаевский район, г. Бабаево, ул. Гайдара; административное здание, общей площадью 401,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, с. Липин Бор, пер. Парковый, д. 11; административное здание, общей площадью 410,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, г. Белозерск, ул. Фрунзе, д.35а; административное здание, общей площадью 410,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Вологодская область, Сямженский район, с. Сямжа, ул. Первомайская, д. 5, по цене 230 млн рублей.

АО «АКБ Мосуралбанк» (далее – банк) и общество заключили кредитный договор от 30.12.2015 на сумму 230 млн рублей под 20% годовых до 30.12.2020 для приобретения объектов недвижимости и последующей передачи их в лизинг.

Платежным поручением от 30.12.2015 банк перечислили должнику 230 млн рублей.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.04.2016 указанных объектов недвижимости по цене 230 млн рублей.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.04.2016, по условиям которого общество обязуется приобрести у должника указанные объекты недвижимого имущества и передать их должнику во временное владение и пользование на срок 57 месяцев; согласно пункту 8.1 договора общая стоимость лизинговых платежей за предоставленный в пользование предмет лизинга составляет 370 683 524 рублей 52 копейки; в соответствии с пунктом 9.11 договора выкупная стоимость предмета лизинга составит 10 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 стороны указали, что предмет лизинга передается на срок 55 месяцев, а также внесли изменения в пункт 8.1 договора, указав, что общая сумма лизинговых платежей (включая выкупную стоимость предмета лизинга) составляет 370 683 524 рубля 52 копейки, и в пункт 9.11 договора, указав, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 610 тыс. рублей, приведя выкупную стоимость с разбивкой по каждому объекту.

Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 09.06.2016, на основании которого общество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2015 передало банку в залог указанные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом 31.05.2016.

Общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.07.2017 недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 782,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; нежилые помещения площадью 722,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; нежилые помещения площадью 371,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, нежилые помещения площадью 462,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, улица Горького, д. 99б). Согласно пункту 1.1 договора выкупная цена составила 1 1 142 123 рубля 34 копейки, в силу пункта 2.1 договора общая стоимость имущества составила 87 084 тыс. рублей. В заявлении об установлении требований в реестре общество указало, что платежным поручением от 10.07.2017 должник перечислил обществу 77 900 тыс. рублей и в счет оплаты по указанному договору зачтены 370 014 рублей. Право собственности за должником на указанные объекты зарегистрировано 28.07.2017.

Неисполнение должником обязательств по внесению лизинговых платежей по договору выкупного лизинга от 22.04.2016 в сумме 103 863 269 рублей 74 копеек и обязательств по договору купли-продажи от 07.07.2017 в сумме 8 813 986 рублей явилось основанием для подачи обществом заявления об установлении указанных требований в реестре требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (12 объектов) обществу по цене 230 млн рублей и в этот же день общество передало должнику указанные объекты в лизинг, при этом общая стоимость лизинговых платежей составила 370 683 524 рубля 52 копейки (из которых выкупная стоимость предмета лизинга составила 2 610 тыс. рублей). Указанное имущество передано обществом в ипотеку банку в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору, заключенному для покупки этих объектов. Должник выкупил у общества 4 объекта недвижимого имущества, уплатив 77 900 тыс. рублей и 370 014 рублей путем зачета.

Таким образом, в результате сделок, заключенных с обществом, должник лишился имущества и приобрел обязательства по договору лизинга в отношении этого же имущества в сумме 370 683 524 рубля 52 копейки, что на 140 680 524 рубля превышает полученную по договору купли-продажи сумму.

При этом, как следует из выписки по счету должника, поступившие 30.12.2015 должнику от банка 230 млн рублей в этот же день перечислены им на счета аффилированных должнику лиц ОАО «Роскоммунэнерго» (205 млн рублей) и АО «МРСЭН» (25 млн рублей).

Таким образом, в результате названных сделок с обществом должник лишился имущества, фактически не получив соразмерного встречного предоставления (с учетом перечисления в день получения 230 млн рублей на счета аффилированных лиц) и приобрел обязательства перед обществом по договору лизинга и купли-продажи части этого имущества.

При этом в материалы дела не представлено экономическое обоснование необходимости приобретения обществом у должника имущества на кредитные средства, а также обоснование необходимости заключения должником договоров лизинга и купли-продажи при наличии у него возможности самостоятельного получения указанной суммы у банка без заключения с обществом договоров купли-продажи и лизинга, принимая во внимание, что в этот же период банк выдавал должнику кредиты.

При таких обстоятельствах сделки, совершенные обществом и должником, положенные в обоснование заявленных в данном обособленном споре требований, в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными, прикрывающими сделку по выводу активов должника в пользу заинтересованного лица фактически на безвозмездной основе (с учетом транзитного характера движения денежных средств внутри группы лиц – перечисление в день получения всей суммы на счета аффилированных лиц) с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и сохранения имущества внутри группы в условиях неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами. С учетом изложенного, требования общества, основанные на ничтожных сделках, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко