Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018

31.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2023 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – публичного акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк, Мосуралбанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 146 184 232 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2023 по делу № А25-846/2018 заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2023 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК» рассматривались обособленные споры о признании недействительными банковских операций по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета ПАО «ВСК» по договорам поручительства, обеспечивающие кредитные обязательства физических лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных споров, судом были установлены следующие обстоятельства.

26.04.2011 между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО3) предоставляется кредит на покупку недвижимости в размере 221 400 000 рублей под 16 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.04.2021.

Между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее - АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией 26.04.2011 подписан договор поручительства № <***>/П, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО3 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 16% годовых, возникшим из кредитного договора от 26.04.2011 № <***>.

Между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» 05.12.2013 подписан договор поручительства № <***>/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 26.04.2011 № <***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО3, возникших из кредитного договора от 26.04.2011 № <***>.

05.12.2013 в тот же день аналогичные договоры поручительства подписаны между кредитной организацией и должником, акционерным обществом «Роскоммунэнерго». В соответствии с условиями договора поручительства № <***>/П/П2, должник принял на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства <***>/П/П1 перед Мосуралбанком. Аналогичные обязательства приняло на себя общество АО «РКЭ» в соответствии с условиями договора поручительства от 05.12.2013 № <***>/П/П3.

Также 05.12.2013, аналогичный договор поручительства подписан между кредитной организацией и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (далее - общество «ХЭС»). В соответствии с условиями договора поручительства № <***>/П/П4, общество «ХЭС» приняло на себя обязательство отвечать за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства <***>/П/П1 перед Мосуралбанком.

Между кредитной организацией и ФИО3 21.03.2018 подписано дополнительное соглашение, в котором внесены изменения по пункту 1.2 указанного кредитного договора изложив в следующей редакции: «Окончательный срок возврата кредита - 22 марта 2018 года». В остальном условия кредитного договора № <***> от 26.04.2011 оставлены в силе и без изменений.

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 606 499 руб. 99 коп. согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.

28.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № <***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника, открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере 144 545 621 руб. 76 коп. на основании пяти банковских транзакций.

Между Мосуралбанком (кредитная организация) и ФИО4 30.05.2013 заключен кредитный договор № <***>. По условиям кредитного договора, заемщику (ФИО4) предоставляется кредит в размере 3 400 000 рублей под 14,5% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.05.2023.

30.05.2013 в тот же день между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и ФИО5 подписан договор поручительства № <***>/П, в соответствии с условиями которого указанный ФИО5 принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 30.03.2013 № <***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО4, возникших из кредитного договора от 30.05.2013 № <***>.

Также 30.05.2013 между акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» (далее -АО «Межрегионсоюзэнерго») и кредитной организацией был подписан договор поручительства № <***>/П1, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам ФИО4 возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 14,5 % годовых, возникшим из кредитного договора <***> от 30.05.2013.

09.12.2013 между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и акционерным обществом «ФинЭнергоИнвест» был подписан договор поручительства № <***>/П1/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 30.05.2013 № <***>/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО4, возникших из кредитного договора № <***> от 30.05.2013.

В тот же день, между АКБ «Мосуралабнк» (АО) и должником подписан договор поручительства № <***>/П/П2, в соответствии с условиями которого ПАО «ВСК» приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком за АО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам АО «Межрегионсоюзэнерго», возникшим из договора поручительства № <***>/П1, перед Мосуралбанком, заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО4, возникших из кредитного договора № <***> от 30.05.2013.

22.03.2018 банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 606 499 руб. 99 коп. согласно распоряжения кредитного управления от 22.03.2018.

30.03.2018 кредитная организация, со ссылкой на договор поручительства № <***>/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в совокупном размере 1 638 610 руб. 27 коп., на основании пяти транзакций.

Определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2023 по обособленным спорам № А25-846-736/2018 и № А25-846-737/2018, вступившими в законную силу, признаны недействительными платежи на общую сумму 146 184 232 руб. 03 коп., совершенные ПАО «ВСК» в пользу банка по договорам поручительства № <***>/П/П2 от 05.12.2013 и № <***>/П/П2 от 09.12.2013.

В качестве реституции суд, взыскал с банка в пользу ПАО «ВСК» денежные средства в оспоренном размере.

При этом суд, признавая платежи недействительными, квалифицировал цепочку сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по вышеназванным кредитным договорам и их последующему исполнению как сделку, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка. Суд указал, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании -участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, связи с чем данные сделки обладают признаками ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Банк, полагая, что поручительство должника не прекращено по кредитным обязательствам физических лиц, и учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании положений статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В тоже время, на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию стороны в деле, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же требований о включении заинтересованных лиц применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

Ввиду пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела о банкротстве должника, неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и Мосуралбанком.

Так каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга АО «МРСЭН», что неоднократно являлось предметом судебной оценки.

Также, судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента акционерного общества МРСЭН.

Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Изложенные обстоятельства неоднократно были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН и доказыванию вновь не подлежат.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается, в том числе, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, при этом поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из условий вышеперечисленных договоров поручительств, заключенных с должником следует, что поручительство действует с момента подписания и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк в рассматриваемом случае в силу своей аффилированности создал ситуацию, в которой была выстроена схема правоотношений путем заключения многочисленных договоров поручительств, обеспечивающих исполнения обязательств лиц, водящих в состав топ-менеджеров группы компаний МРСЭН и не имеющих намерения исполнять свои обязательства по возврату кредитных средств и производил списание с расчётных счетов энергосбытовых компаний денежных средств в счет «якобы» образовавшейся задолженности по возврату кредитных средств указанными лицами.

Судом при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ПАО «ВСК» обособленных споров, которые послужили основанием для обращения банка с данным требованием также установлено, что выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании -участники холдинга МРСЭН, формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику, входившему в состав высшего управленческого звена холдинговой группы. Суд усмотрел в действиях банка, а также аффилированных с должником лиц злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заключение договоров поручительства, в том числе с должником было направлено на вывод денежных средств с компаний, входивших в группу МРСЭН» в преддверии лишения их статуса гарантирующих поставщиков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с чем, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора.

Ссылки банка о том, что он узнал о восстановленном праве требования к поручителям в силу признания платежей недействительными, только после вступления в законную силу судебных актов, правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права, так как требования по признанным сделкам в рамках вышеуказанных споров восстановлены лишь к основным заемщикам, не исполнивших свои обязательства по возврату кредитных средств.

Учитывая, что требование банка основано на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова