Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-846-771/2018

30.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-846/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества общество «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 733 473,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Вологодская сбытовая компания»), конкурсный управляющий акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АКБ «Мосуралбанк» (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 700 636,02 руб., задолженности, основанной на вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2021 по делу № А25-846-735/2018; 3 032 837,91 руб. задолженности, основанной на вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской


Республики от 12.05.2021 по делу № А25-846-734/2018; 7 476 327,46 руб. задолженности возникшей по банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018.

Определением суда от 08.11.2022 требование АКБ «Мосуралбанк» (АО) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 476 327,46 руб. задолженности возникшей по банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018 выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер № А25-846-775/2018.

В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере

3 733 473, 93 руб. ( № А25-846-771/2018). Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2


Сергеевич (далее по тексту – конкурсный управляющий должником ФИО2).

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу

№ А25-846-734/2018 признан недействительной сделкой платеж на сумму

3 032 837,91 руб. совершенной должником в пользу банка по договору поручительства от 09.12.2013 № 2477/П/П2., на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере 3 032 837, 91 руб.

Определением суда от 12.05.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу

№ А25-846- 735/2018, признан недействительной сделкой платеж на сумму 700 636,02 руб. совершенной должником в пользу банка по договору поручительства от 16.12.2013

№ 2602/П/П2, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежных средств в размере

700 636,02 руб.

В отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) возбуждено дело о банкротстве

№ 40-163705/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Уведомлением № 90к/252558 от 25.10.2022 конкурсный управляющий

АКБ «Мосуралбанк» (АО) сообщил ПАО «Вологодская сбытовая компания» об установлении требований в размерах 3 032 837,91 руб. и 700 636,02 руб., основанных на определениях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 по делу № А25-846-735/2018 и от 12.05.2022 по делу № по делу № А25-846-734/2018, как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» полагая, что у банка возникло право требования к должнику, в связи с признанием недействительными сделками в рамках обособленных споров № А25-846-734/2018, № А25846-735/2018 платежей на общую сумму 3 733 473,93 руб. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.


Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 16, 61.3 – 61.6, 100, 142– Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63).

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Указанные положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования ПАО «Вологодская сбытовая компания» в реестр требований кредиторов заявителя и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование заявителя в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу.

В противном случае АКБ «Мосуралбанк» (АО), находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов должника. Доказательств возврата денежных средств по оспоренной сделке конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) не представил; конкурсный управляющий не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, как того требует пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления № 63.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель не возвратил в конкурсную массу должника денежные средства.

Данное обстоятельство не может быть нивелировано фактом нахождения обеих сторон сделки в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308- ЭС18- 21050(77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу


судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства возврата денежных средств по исполнению судебного акта о признании сделки недействительной, что исключает возможность рассмотрения его требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-32531/2016 от 10.05.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов